Решение по делу № 2-1510/2015 от 20.02.2015

        Дело № 2-1510/2015

    P Е Ш Е H И Е

    Именем Российской Федерации

        04 июня 2015 Бийский городской суд Алтайского края в составе:

        судьи Веселовой Е.Г.,

        при секpетаpе Целегородцевой А.А.,

        pассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску Кондакова ФИО9 к Рыжакову ФИО10 о возмещении убытков,

        УСТАНОВИЛ:

Кондаков Р.Д. обратилась в суд с иском к Рыжакову В.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> коп. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ еще сумму <данные изъяты> коп. В <данные изъяты> года истцу стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге в Банке ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с неоплатой кредита Сафроновым Л.В. Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры и наложен арест. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кондаков Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Санькова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным тексте уточненного искового заявления. Ранее предъявляемые требования к ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не поддержала, в связи с привлечением указанного лица в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица. Также указала, что в настоящее время истцом произведена оплата в пользу банка стоимости спорного автомобиля, являющегося предметом договора залога, который обращено взыскание, в размере <данные изъяты> коп., согласно решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кондакову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Рыжаков В.И., представитель ответчика Карцев В.А. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения в отношении заявленных требований. Также указали, что в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кондакову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость спорного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> коп. и Кондаковым Р.Д. не оспаривалась. В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты>., заявлена им в качестве убытков необоснованно. Так указанный автомобиль был продан ответчиком за сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается написанной распиской. Сумма в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей была указана по просьбе Кондакова Р.Д., для того чтобы не платить излишний налог. Кроме того, ответчик, приобретая указанный автомобиль, не знал, что он находится в залоге. Также он не был осведомлен об этом, продавая его.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Сафронов Л.В., Воробьев О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Рыжаковым В.И. (Продавец) и Кондаковым Р.Д. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильным заводом ГАЗ России г. Нижний Новгород. Сумма сделки <данные изъяты> руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Подписи и расшифровки подписей сторон имеются.

Согласно паспорту транспортного средства первоначально собственником указанного автомобиля являлся Сафронов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, затем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, далее Рыжаков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и после уже истец Кондаков Р.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сафронову Л.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были частично удовлетворены. С ответчика Сафронова Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 было отказано. Указанно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафроновым Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафроновым Л.В. был заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом договора залога являлся вышеуказанный автомобиль. При этом на момент рассмотрения дела, сведений о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7. не имелось. Поскольку ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кондакову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий Кондакову Р.Д. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Указанным решением установлено, что в нарушение требований закона, а также условий договора залога Сафронов Л.В., не получив согласия Банка, произвел отчуждение залогового имущества в виде автомобиля и продал его ФИО7, который в дальнейшем продал автомобиль Рыжакову В.И., а тот, в свою очередь – Кондакову Р.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Все сделки по отчуждению заложенного имущества имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, договор купли-продажи между Кондаковым Р.Д. и Рыжаковым В.И был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, лица, приобретшие спорный автомобиль, не подлежали освобождению от обязанностей залогодателя, вне зависимости от того, являлись ли они добросовестными покупателями автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения и основания перехода права собственности на указанный автомобиль подтверждаются данными ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу, ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом вышеизложенного судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаковым В.И. и Кондаковым Р.Д. заключен с соблюдением требований Гражданского законодательства РФ и исполнен сторонами в полном объеме, Продавец передал автомобиль, а Покупатель его принял и оплатил за него денежные средства.

Убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по заключенному с ним договору купли-продажи обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков, с учетом чего суд считает, что Рыжаков В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из указанного выше решения Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи между Сафроновым Л.В. и ФИО7 находился в залоге и Сафроновым Л.В. не было получено согласия залогодержателя, в связи с чем, сделка заключенная между сторонами является ничтожной, как и последующие сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Кондакову Р.Д., которым в счет исполнения решения выплачена ООО «Русфинанс Банк» денежная сумма <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, Кондаковым Р.Д. понесены убытки, связанные с исполнением решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, убытки понесенные истцом в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца по сумме убытков, суд приходит к следующему, что в силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжаковым В.И. получена от Кондакова Р.Д. денежная сумма за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, фактически автомобиль был продан именно за сумму, указанную в расписке. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была указана в договоре купли-продажи по просьбе Кондакова Р.Д.

В данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, передачи указанной суммы ответчику не представлено.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение Рыжаковым В.И. от Кондакова Р.Д. денежной суммы за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о получении еще <данные изъяты> рублей либо необходимости оплаты Кондаковым Р.Д. указанной суммы данная расписка не содержит. При этом, в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма сделки стоит <данные изъяты> рублей, без указания на то, что указанная сумма является частью стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно объявления о продаже указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данный автомобиль продавался за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика в части стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжаков В.И. фактически получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков за изъятый автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично <данные изъяты>), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондакова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова ФИО12 в пользу Кондакова ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондакову ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                           Е.Г. Веселова