Решение по делу № 2-166/2016 (2-4245/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                23 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием ответчика Полякова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгаршева ФИО10 к Изгаршевой ФИО11, Полякову ФИО12 о признании договора уступки части права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Изгаршев Б.Т. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор уступки части права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Изгаршевой И.В. и Поляковым М.Г.

    Свои требования мотивирует тем, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, приведенных в определении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен раздел совместно нажитого им с Изгаршевой И.В. имущества со взысканием с него в пользу Изгаршевой И.В. денежной компенсации за неравноценный раздел общего имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оценке имущества - в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение решения суда в указанной части осуществляется Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Изгаршевой И.В. и Поляковым М.Г. был заключен договор уступки части права (требования) по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где объем уступаемых прав требований составляет <данные изъяты> рублей в целях оплаты комплекса юридических услуг по договорам, заключенным между цедентом и цессионарием.

Полагает, что такая уступка права требований противоречит нормам действующего законодательства, поскольку он согласия на уступку прав (требования) не давал, в то время как в настоящем случае личность кредитора Изгаршевой И.В., являющейся матерью их совместных детей, имеет существенное значение для должника, размер уступленной части прав требований явно завышен, поскольку средняя стоимость юридических услуг по гражданским делам по Волгоградской области составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а следовательно, положенные в основу уступаемых прав требований договоры об оказании юридических услуг, являются недействительными в силу их ничтожности.

    В судебное заседание истец Изгаршев Б.Т. и его представитель Попова Е.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.

До судебного заседания в суд поступило заявление представителя истца Поповой Е.В. об отложении слушания дела ввиду нахождения Изгаршева Б.Т. на стационарном лечении. Вместе с тем подтверждающих указанное обстоятельство доказательств суду не представлено, как и не представлено сведений об уважительности причин неявки полномочного представителя истца Поповой Е.В., с которой была предварительно согласована дата и время судебного заседания.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Изгаршева И.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Поляков М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оспариваемый истцом договор цессии в полной мере соответствует требованиям закона, а потому правовых оснований для призняния его недействительным (ничтожным) не имеется. Доводы ответчика об обратном полагал несостоятельными. Со своей стороны он направлял Изгаршеву Б.Т. уведомление о переуступки части прав (требований). По определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора цессии произведена замена кредитора (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в пределах уступленных ему прав требований.

Выслушав позицию ответчика Полякова М.Г., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Изгаршева Б.Т. заявленным способом не установлено.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Изгаршевой И.В. к Изгаршеву Б.Т. о разделе имущества №.

По решению суда, принятому по настоящему делу по первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен раздел совместно нажитого Изгаршевым Б.Т. и Изгаршевой И.В. имущества, при этом с Изгаршева Б.Т. в пользу Изгаршевой И.В. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел общего имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Принудительное исполнение решения суда в указанной части осуществляется Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Изгаршева И.В. (цедент) заключила с Поляковым М.Г. (цессионарий) договор об уступки части права (требования), по которому Изгаршева И.В. уступила Полякову М.Г. часть права требования по исполнительному листу №, выданному Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Изгаршевой И.В. к Изгаршеву Б.Т. о разделе совместного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания договора цессии следует, что уступка части права требования произведена в целях оплаты Изгаршевой И.В. комплекса юридических услуг, оказанных ей Поляковым М.Г. в соответствии с договорами об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К моменту заключения остаток неисполненного перед Изгаршевой И.В. денежного обязательства Изгаршева Б.Т. составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Центрального суда г. Волгограда произведена замена взыскателя Изгаршевой И.В. на ее процессуального правопреемника Полякова М.К. по гражданскому делу по иску Изгаршевой И.В. к Изгаршеву Б.Т. о разделе совместно нажитого имущества в части денежного обязательства, определенной договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из объяснений участников процесса и представленных суду письменных доказательств.

Заявляя о признании недействительной состоявшейся между вышеуказанными лицами сделки об уступке части права требования, Изгаршев Б.Т. считает, что основанием к этому служит его неосведомленность о совершении данной сделки, неполучение его согласия на уступку части прав требований, а также надуманность и чрезмерно высокий размер оплаты за оказанную Поляковым М.Г. Изгаршевой И.В. юридическую помощь, свидетельствующие о недействительности поименованных выше договоров об оказании юридических услуг.

Находя данные доводы несостоятельными и отказывая Изгаршеву Б.Т. в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, вытекающие из договоров уступки прав требований, регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ гласят, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что в возникшем у Изгаршева Б.Т. обязательстве по уплате в пользу Изгаршевой И.В. присужденных денежных средств личность кредитора имеет существенное значение, суду не представлено и наличие таких обстоятельств судом установлено не было.

В этой связи получение согласия должника на уступку прав требований в настоящем случае обязательным не являлось.

Порядок заключения договора цессии сторонами сделки соблюден, условия настоящего договора в целом соответствуют общим требованиям, предъявляемым нормами гражданского права к содержанию договора.

Из текста договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направленно именно на осуществление передачи указанной в договоре части права требования - уплаты Изгаршевым Б.Т. части денежных средств, присужденных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Сведения о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов истца заключением настоящего договора отсутствуют.

Наличие неисполненного денежного обязательства ко дню совершении указанной сделки не оспаривается в том, числе, и самим истцом, что следует из текста искового заявления.

Объем и характер уступленных прав требований не относится к перечню прав требований, не подлежащих переуступке в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

Предусмотренного законом запрета на уступку, в том числе частичную, прав требований кредитора по настоящему денежному обязательству не установлено.

Установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ условия, необходимые для уступки прав требований, цедентом соблюдены.

Действительность договора цессии ни цедентом, ни цессионарием не оспаривается.

При таком положении ссылка истца на его неуведомление об уступке части права требования и неполучение его согласия на совершение такой уступки кредитором Изгаршевой И.В. не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для признания недействительным в силу ничтожности договора цессии не являются, а потому к удовлетворению иска не ведут.

Доводы истца о недействительности договоров об оказании юридических услуг, исполнение обязательств Изгаршевой И.В. по которым положено в основу договора цессии в отношении части денежного обязательства истца, несостоятельны.

Сведений о том, что в установленном законом порядке поименованные выше договоры об оказании юридических услуг признаны недействительными, суду не представлено.

Наличие же или отсутствие у Изгаршевой И.В. денежного обязательства перед Поляковым М.Г. ни коим образом не влияло на право кредитора Изгаршевой И.В. по уступке принадлежащих ей прав требований по денежному обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно не препятствовало ей уступить свое право требования по данному обязательству иному лицу в полном объеме или в какой-либо его части, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Изгаршеву Б.Т. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Изгаршеву ФИО10 к Изгаршевой ФИО11, Полякову ФИО12 о признании недействительным договора уступки части права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Изгаршевой ФИО11 и Поляковым ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2015 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова