Решение по делу № 2-3164/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3164-13                                             

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Пермь    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Васькина В.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренок Н.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных издержек и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что Дата на Адрес грузовым поездом № смертельно травмирован .... По данному факту Свердловским следственным отделом на транспорте проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в то же время факт смертельного травмирования подтвержден. В связи с гибелью ... истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку он был для нее самым близким человеком.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признала, пояснила, что вина общества отсутствует, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, размер морального вреда завышен.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... скончался Дата, в связи с чем Дата отделом ЗАГС ... выдано свидетельство о смерти.

Погибший ... приходился истцу ..., что следует из свидетельства о рождении истца.

Проверкой установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда грузового поезда № под управлением машиниста .... и помощника машиниста ... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда № не установлено. Вины ... в причинении смерти ... нет, их действия были своевременными и соответствовали обстановке, локомотив и подвижной состав были исправны. В действиях машинистов отсутствует состав преступления, предусмотренный ... УК РФ. Причиной несчастного случая с ... явилось личное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него.

Из объяснений Дмитренок Н.В., данных в ходе проверки, следует, что она проживала совместно с ... Дата ... утром уехал из ... на электропоезде до ст. ..., где у них есть садовый домик. До этого он неделю ..., поскольку находился в отпуске. Ранее у ... мыслей и высказываний о суициде не было.

Судом установлено, что ... погиб в результате наезда поезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели ..., находившегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны погибшего.

Опрошенный в ходе проверки машинист ... пояснил, что Дата он в качестве машиниста вел состав грузового поезда № По ст. ... была стоянка примерно 8-9 минут, после подачи сигнала, разрешающего движение, подал звуковой сигнал согласно инструкции, с помощником визуально осмотрели состав в пределах видимости (станция находится в кривой), после чего отправились со ст. .... Во время отправления не видели, что под составом поезда переползает человек. Данные объяснения согласуются с объяснениями помощника машиниста ...

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Суд полагает, что истец и погибший общались между собой, поддерживали родственные отношения. Вместе с тем, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах гражданского дела не содержится документов, свидетельствующих о перенесении истцом тяжелых нравственных страданий в связи со смертью ..., в судебном заседании таких доказательств также не представлено, в связи с чем, суд считает размер требований о компенсации морального вреда в размере ... руб. завышенным и подлежащим снижению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину смерти, обстоятельства транспортного происшествия и наступления смерти, степень вины потерпевшего, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близкого человека. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытывал, и продолжает испытывать в связи с гибелью отца, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека.

Вместе с тем, суд считает, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, которым были нарушены Правила безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении Правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «Российские железные дороги» месте.

Железнодорожные пути общего пользования, железнодорожная станция, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.012003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с разделом 4 п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18, не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы. А также при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11 Правил).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной произошедшего явилось грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минюста России от 08.02.2007 № 18 раздел «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от Дата, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» (страхователь) по обязательствам, возникающим вследствие: причинение вреда жизни и\или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»); причинение вреда имуществу выгодоприобретателей («имущественный ущерб»); причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. ... дополнительного соглашения № от Дата к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата №, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО»», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более ... руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... руб. в равных долях.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № в пользу ... в счет компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» взыскано ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в возмещение расходов на изготовление доверенности ... руб., с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу ... в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в возмещение расходов на изготовление доверенности ... руб.

Указанным решением установлено, что ... приходился ....

При указанных обстоятельствах, поскольку договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата № предусмотрена страховая выплата в размере не более ... руб., учитывая, что данная сумма взыскана решением суда от Дата в пользу ... суд отказывает Дмитренок Н.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «Страховое общество «ЖАСО»».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом Дата была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде Васькиным В.В., за оформление по тарифу Дмитренок Н.В. уплатила ... руб. Суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитренок Н.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья         К.А. Суворова