Решение по делу № 2-1709/2015 ~ М-1135/2015 от 26.03.2015

№ 2-1709/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец К обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Ч, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак «№ Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании «РСТК» на основании страхового полиса <данные изъяты> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия были пострадавшие люди, а автомобиль, принадлежащий виновнику, был застрахован в Волгоградском филиале ОАО «РСТК», на основании страхового полиса, серии №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Волгоградский филиал ОАО «РСТК» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая страховая компания произвела осмотр автомобиля. Однако выплата произведена не была. Не согласившись с позицией ответчика, он экспертное учреждение для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр автомобиля истца, в которой было указано время, дата и место проведения осмотра. В назначенное время представитель ОАО «РСТК» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована до <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения не может превышать указанный лимит. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением и автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №», принадлежащего З и под управлением Ч, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ч, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л<данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в «РСТК» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец К обратился с заявлением в Волгоградский филиал ОАО «РСТК» в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец самостоятельно обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «РСТК» телеграмму с просьбой произвести осмотр автомобиля марки Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный № в которой было указано время, дата и место проведения осмотра. Однако, в назначенное время, представитель ОАО «РСТК» на осмотр не явился. Причины его неявки неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истец К заключил с ИП ПИА договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд за защитой нарушенного права, истец направил претензию в ОАО «РСТК», которая не была своевременно рассмотрена, ответ о ее обоснованности либо необоснованности К не направлялся.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «ОБ ОСАГО» страховщик должен рассмотреть претензию и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в срок, не превышающий пяти календарных дней.

Учитывая, что ОАО «РСТК» не исполнило своё обязательство по договору страхования, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К и взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, и превышен быть не может, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, что не лишает истца права на обращение в суд о защите своих прав к виновному лицу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца К о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца К неустойку в <данные изъяты> рублей ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней (<данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. указанные требования суд находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу К расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

      Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу К сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.        

Судья:

Справка: полный текст мотивированного решения изготовлен 01 июня 2015 года

Судья: