Решение по делу № 2-35/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело № 2- 35/11

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка  №1

по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., с участием истца Малкиной В.Н., при секретаре Волобуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МАЛКИНОЙ <ФИО1> к БОДРОВОЙ <ФИО2> о защите прав потребителей,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

      Малкина В.Н. обратилась в суд с иском к Бодровой Т.А. о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что <ДАТА2> она обратилась в офис «<АДРЕС>», находящийся на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>,  где заключила с адвокатом Бодровой Т.А. договор  на оказание юридических услуг для защиты ее прав в суде по жилищному спору. Оплатив услуги ответчика в сумме 20000 рублей, она свои обязательства по договору выполнила. <ДАТА3> она оформила доверенность на Бодрову Т.А. для выполнения всех действий, связанных с данным поручением, сроком на три года. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, ответчик должна была оформить дополнение к исковому заявлению,  присутствовать в судебном заседании, грамотно рассчитать неустойку за несвоевременное исполнение Администрацией г. <АДРЕС> договора по выплате денежных средств за продажу  квартиры истца, написать возражение на кассационную жалобу, получить решение суда с последующей передачей его Заказчику, выслать копию кассационного решения Заказчику. Считает, что ответчик некачественно исполнила правовые услуги по договору - неверно рассчитала неустойку, в несколько раз занизив ее сумму, что отражено в решении <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> года;  не сообщила ей, что подала кассационную жалобу, не рассчитала неустойку при подаче кассационной жалобы, получила без согласия Заказчика  исполнительный лист, а впоследствии утеряла его, лишив Заказчика возможности своевременно получить денежную сумму, присужденную ей судом, тем самым нарушила ее интересы, как Заказчика услуг. Считает, что тем самым  Исполнитель  Бодрова Т.А. недобросовестно исполнила свои обязательства по договору. Просит расторгнуть договор  на оказание юридических услуг, заключенный в г. <АДРЕС> <ДАТА2>, взыскать с Бодровой Т.А. уплаченную денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей  за невыполнение требований о расторжении договора в добровольном порядке, в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

      В судебном заседании истец полностью поддержала свои требования, подтвердила суду вышеизложенное.  Пояснила, что при заключении договора Бодрова  Т.А. представилась ей адвокатом, они оговорили ее полномочия в суде. <ДАТА4> года <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> , в котором принимала участие Бодрова Т.А. в качестве ее представителя, частично удовлетворил ее иск к администрации г. <АДРЕС> о возмещении ущерба, взыскал неустойку в сумме 8268 рублей, указав, что расчет неустойки ошибочный, фактически он должен быть выше 8461 руб. в нем не учтены положения ч.6 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, а также то, что расчет всех штрафных санкций должен исчисляться с <ДАТА6> На отправленное по почте претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную  сумму 20 000 рублей добровольно ответчик не отвечает, письма возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг 20000 рублей, неустойку в сумме  20000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей.

      Ответчик Бодрова Т.А., опрошенная в порядке отдельного поручения, исковые требования не признала, в своем письменном возражении пояснила, что истец при заключении договора просила ее разъяснений в том, чем отличаются адвокат и юрист, в офисе имелась информация, доступная посетителям, в которой четко отражен статус оказывающих услуги: «адвокаты <ФИО3> « юрист - Бодрова Т.А.» В соответствии с заключенным договором она оформила дополнение к иску с уточнением исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайства, а также оказывала консультационные услуги Малкиной В.Н. Также ею был произведен перерасчет периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.  Дубликат исполнительного листа Малкина В.Н. может получить, уплатив госпошлину. Просит в иске отказать ввиду необоснованности.

      Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

      Поскольку договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг,  то, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. за № 7, к нему применяется  законодательство о защите прав потребителей.

       В силу ст.4   Федерального закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

       В силу ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

      Установлено, что <ДАТА8> истец Малкина В.Н. заключила  с  ответчиком Бодровой Т.А. договор  на оказание юридических услуг ( л.д. 11-12), предметом которого

( п.1 договора)  являлось выполнение работы по представлению интересов Заказчика в городском суде г. <АДРЕС>, связанной с рассмотрением гражданского дела по иску Заказчика к администрации города о возмещении ущерба, в следующем объеме: оформление запросов на предоставление документов и их получение; оформление дополнений к исковому заявлению, возражений, отзывов, ходатайств; оказание консультационных услуг по мере необходимости; опрос свидетелей и заинтересованных лиц; участие в предварительных слушаниях, судебных заседаниях; получение определений, постановлений, решений с последующей передачей их Заказчику.

       В соответствии с п.2.1  договора Исполнитель принял на себя обязанности  при исполнении поручений Заказчика соблюдать исключительно интересы Заказчика, представлять Заказчику необходимую информацию, соблюдать условия ее полноты, достоверности и своевременности; незамедлительно извещать Заказчика о наступлении обстоятельств, могущих привести к нарушению его интересов.

       Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составила 20 000 рублей, которые истец уплатила ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской Бодровой Т.А. в договоре.

       В соответствии с п.8.1 договора срок действия договора  устанавливается с момента подписания до разрешения вопроса по существу.

       Установлено, что решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС>-Югры  от <ДАТА4> года иск Малкиной В.Н. к администрации г. <АДРЕС> о возмещении ущерба удовлетворен частично. В решении судом отмечается неверный расчет неустойки, которая, по мнению суда, должна быть выше 8461 руб., предъявленной истцом. Суд г. <АДРЕС>, исследуя расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом не были учтены положения ч.6 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, а также то, что расчет всех штрафных санкций должен исчисляться с <ДАТА6> Из протокола судебного заседания от <ДАТА9> усматривается присутствие на нем как истца Малкиной В.Н. так и ее представителя Бодровой Т.А. Ранее <ДАТА10> представитель истца Бодрова Т.А. присутствовала  на предварительном судебном заседании, где никаких ходатайств не заявляла ( л.д.51  ), хотя в своем возражении Бодрова Т.А. указывает, что на предварительном судебном заседании ею заявлялись ходатайства и было представлено дополнение к исковому заявлению (л.д. 36).  

        Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> от <ДАТА11> следует, что предметом рассмотрения являлась кассационная жалоба ответчика - администрации г. <АДРЕС>. Представителем истца Малкиной В.Н. - Бодровой Т.А., которая участвовала при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не были подготовлены мотивированные возражения на кассационную жалобу. Вопрос о перерасчете заниженного размера неустойки, с учетом положений  ч.6 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ, на который указывалось в решении суда первой инстанции, Бодрова Т.А. в интересах своего Заказчика не решила,  также впоследствии не предъявила в суд требования о взыскании с ответчика расходов Малкиной В.Н. на оплату услуг представителя, чем нарушила условия договора, предусмотренные пунктом 2.1( действовать исключительно в интересах Заказчика).

         Также судом установлено, что ответчик Бодрова Т.А. <ДАТА12> на основании доверенности по своей инициативе получила исполнительный лист на сумму 23112,87 рублей  для предъявления к взысканию ( расписка Бодровой Т.А.  на л.<АДРЕС>), который не направила Заказчику Малкиной В.Н., в нарушение договорных - подпункта 1.1.6 ( получение определений, постановлений,  решений с последующей передачей их Заказчику,) и пункта  2.1 ( строго соблюдать условия настоящего договора), а утеряла, о чем Заказчику не сообщила. В договоре пункт о получении Исполнителем исполнительного листа сторонами не предусмотрен. Факт утери исполнительного листа Бодрова Т.А. подтвердила в прокуратуре г. <АДРЕС>. ( л.д.20). О том, что  исполнительный лист получен Бодровой Т.А. <ДАТА13> и утерян, Малкина В.Н. узнала из письма прокурора г. <АДРЕС>, от <ДАТА14>, куда обратилась с жалобой по факту непредъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.20).

         В соответствии с п. 4.1 договора, в случае, если Исполнитель нарушил условие настоящего договора, предусмотренное п. 2.1, Заказчик имеет право немедленно расторгнуть договор.

          При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца Малкиной В.Н. о том, что Исполнитель Бодрова Т.А. недобросовестно исполнила свои обязательства по договору, нарушила условия договора, при исполнении поручений Заказчика не соблюдала ее интересы, в нарушение условий договора по доверенности, не выслала ей кассационное определение окружного суда, не имея заявления Малкиной В.Н., получила, но не отправила ей исполнительный лист, утеряла его, о чем своевременно не сообщила Заказчику, в связи с чем на протяжении полутора лет Малкина вынуждена вести переписку с <АДРЕС> городским судом, со Службой Судебных приставов и прокуратурой г. <АДРЕС>, а также с самой Бодровой Т.А. по вопросу восстановления исполнительного листа, лишив Заказчика возможности своевременно получить денежную сумму, присужденную  судом, тем самым нарушила ее интересы, как Заказчика услуг.

       Также суд находит обоснованным довод истца о том, что окончательно вопрос по существу спора с Администрацией г. <АДРЕС> так и не разрешился- присужденную ей судом сумму она не может получить по вине Исполнителя услуг по оказанию юридической помощи - Бодровой Т.А.

         На  письмо Малкиной В.Н. от <ДАТА15> с требованием выслать в ее адрес копию нотариальной доверенности и копию заявления, на основании которого Бодровой Т.А.  был получен исполнительный лист, ответчик не ответила ( л.д. 14). Из почтового уведомления усматривается, что данное письмо Малкина В.Н.отправила Бодровой Т.А. по адресу: г. <АДРЕС> область микрорайон <АДРЕС>. Письмо получено зятем Бодровой Т.А. - <ФИО4> ( л.д.15), вышеуказанный адрес, как место своего жительства Бодрова Т.А. указывает в своем письменном возражении по иску (л.д.35). <ДАТА16> истец обратилась к ответчику с письменной претензией

         В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. за № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение   либо    ненадлежащее    исполнение   обязательства,    лежит  на    продавце

( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

         Ответчик Бодрова Т.А. не представила суду доказательств в обоснование своих возражений по предъявленным к ней исковым требованиям.  

        Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг в размере 20000 рублей.  

         В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. <ДАТА16> истец обратилась к ответчику с письменной претензией  с требованием о выплате в добровольном порядке  денежных выплат, полученных по исполнительному листу, о возврате стоимости оплаты работ, ввиду ненадлежащего  их исполнения, которые должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, однако, конверт с претензией возвратился истцу <ДАТА17> с отметкой «Истек срок хранения».   В связи с чем расчет неустойки должен исчисляться следующим образом: 20000 руб. х 0,03% х 120 дней = 72000 рублей. Поскольку в соответствии с Законом РФ размер неустойки не может превышать стоимость услуг, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку суд установил вину  ответчика Бодровой Т.А., которая  исполнила обязанности по договору оказания юридических услуг с существенными недостатками, допустила отступление от условий договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, и считает указанную сумму соразмерной понесенному истцом моральному вреду

          В соответствии со ст. 89 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

          В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1460 рублей за материальные требования, а также госпошлина в сумме 200 руб. за удовлетворение морального вреда.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья     

                                                                        Р Е Ш И Л :

     Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный <ДАТА2> в городе <АДРЕС> между Малкиной <ФИО1> и Бодровой <ФИО2>.

     Взыскать с БОДРОВОЙ <ФИО2> в пользу МАЛКИНОЙ <ФИО1>  стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей. ВСЕГО взыскать 42 000 рублей.

      Взыскать с Бодровой <ФИО2> госпошлину в доход государства в размере 1660 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                            Е.Н.Графенкова