Решение по делу № 33-8568/2016 от 28.10.2016

Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 8568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муллахметова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Муллахметова И.Р., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муллахметов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «ГарантАвто»), указав, что с 02.04.2012 года он работал у ответчика в должности руководителя филиала в г. Набережные Челны с должностным окладом в размере 10000 руб.

С 01.02.2015 года (за исключением август месяц) ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, выплачивал заработную плату ежемесячно по 4000 руб. 02.02.2016 года истец был уволен. При увольнении ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец просил взыскать с ООО «ГарантАвто» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 66000 руб., отпускные и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года производство по делу по иску Муллахметова И.Р. к ООО «ГарантАвто» о взыскании отпускных и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГарантАвто» в пользу Муллахметова И.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 55000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «ГарантАвто» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в заявление о применении по делу срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО «ГарантАвто» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Муллахметов И.Р. с 02.04.2012 года состоял с ООО «ГарантАвто» в трудовых отношениях в должности руководителя филиала с 40-часовой рабочей неделей, оплатой труда, состоящей из должностного оклада в размере 6000 руб.

01.01.2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору Муллахметову И.Р. установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

04.02.2016 года трудовые отношения между Муллахметовым И.Р. и ООО «ГарантАвто» прекращены в связи с ликвидацией филиала по п.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64).

Окончательный расчет с Муллахметовым И.Р. работодателем произведен 09.02.2016 года и 13.04.2016 года.

В суд за защитой нарушенного права Муллахметов И.Р. обратился в суд, направив исковое заявление по средствам почтовой связи 13.05.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные Муллахметовым И.Р. исковые требования о взыскании заработной платы с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с 04.02.2016 года, что подтверждается, по мнению автора жалобы, перепиской с работником по средствам электронной почты, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 года и 05.02.2016 года работодателем по средствам электронной почты в адрес работника направлено уведомление о получении согласия на направление после увольнения трудовой книжки по средствам почтовой связи (л.д. 58,59,60). Иного из текста данной переписки не усматривается.

Кроме того, в суде первой инстанции истец Муллахметов И.Р. не отрицал содержание данной переписки, пояснив, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен, поэтому о нарушении своего права он не знал (л.д. 69).

Получив согласие от работника о направлении в его адрес трудовой книжки по средствам почтовой связи, трудовая книжка была направлена работодателем 05.02.2016 года. Также по средствам почтовой связи в адрес работника направлена копия приказа об увольнении.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Муллахметов И.Р. получил 15.02.2016 года (л.д. 36, 50).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, срок обращения в суд с исковым заявлением следует исчислять с момента ознакомления работника с приказом об увольнении. Судом первой инстанции установлено, что Муллахметов И.Р. ознакомился с приказом об увольнении 15.02.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муллахметову И.Р. стало известно об увольнении 04.02.2016 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Муллахметовым И.Р. срок на обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

Фактически доводы жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: