Решение по делу № 2-5638/2015 от 16.07.2015

Дело №2-5638/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Бирюкова С.С., его представителя Гелеш А.С., ответчика Гараба Е.Д., ее представителя Морозова Ю.И., третьего лица Бирюковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова С. С.ча к Гараба Е. Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков С.С. обратился в суд с требованиями о признании договора дарения, заключенного между ним и Габара Е.Д. 04.06.2013г., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что 10.09.2010г. между сторонами был заключен брак, после чего супруги стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую принадлежало истцу и его матери Бирюковой Л.Н. На протяжении 2 лет ответчик уговаривала, а затем настойчиво требовала предоставления ей в дар части квартиры, угрожая расторжением брака и прерыванием беременности. Систематические настойчивые угрозы причинения вреда ребенку вызывали у истца сильное угнетенное состояние, подавляли его волю, при этом воспринимались реально, и поддавшись давлению он заключил договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, которая повлекла для него негативные последствия в виде утраты имущества (л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просит признать договор дарения от 04.06.2013г., заключенный с Гараба Е.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашении записи в ЕГРП о правах ответчика на квартиру и восстановлении записи о регистрации прав истца на квартиру, ссылаясь на то, что сделка совершена не только под влиянием угроз, но и под влиянием обмана, так как в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что не имела намерения прерывать беременность, то есть высказывая угрозы она не имела намерения их исполнить (л.д.68-73).

В судебном заседании истец Бирюков С.С. и его представитель Гелеш А.С., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.35), требования поддержали.

Ответчик Гараба Е.Д. и ее представитель Морозов Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д.34), против иска возражали, пояснили, что сделка была добровольно совершена и срок для ее оспаривания прошел, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока.

Третье лицо Бирюкова Л.Н. против иска возражала, пояснила, что о сделке она узнала после ее совершения.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.67-68,     ).

Выслушав стороны и их представителей, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Установлено, что брак Бирюковых С.С. и Е.Д. прекращен 14.04.2015г. (л.д.11).

04.06.2013г. Бирюков С.С. и Бирюкова Е.Д., состоявшие в зарегистрированном браке, заключили договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12). Право собственности Бирюковой (после расторжения брака Гараба) Е.Д. на ? долю в праве собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В настоящее время иными участниками общей долевой собственности на спорный объект недвижимости являются Бирюков С.С. в ? доле и Бирюкова Л.Н. в ? доле. Стороны, третье лицо Бирюкова Л.Н. и ребенок Бирюковых - (ФИО)16., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.40), зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.39). Бирюков С.С. приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации совместно с Бирюковой Л.Н. (л.д.15).

Истец пояснил, что в период брака супруга угрожала ему разводом, потом прерыванием беременности, требуя оформления договора дарения квартиры на нее, в связи с чем он заключил оспариваемую сделку.

Ответчик пояснила, что договор заключен добровольно по инициативе Бирюкова С.С. как проявление благодарности и любви, так как в период брака она ждала его из армии, сильно болела, потом на кредитные средства, полученные по ее кредитному договору, в квартире был сделан ремонт, каких либо угроз прерывания беременности она не высказывала, ребенок был желанным и она предпринимала все меры к сохранению беременности, для чего находилась в лечебных учреждениях, опасаясь за будущего ребенка, так как ранняя беременность закончилась не благополучно, скандалы во время беременности были из –за образа жизни супруга, который проводил много времени вне дома, а не из-за квартиры, после рождения ребенка истец предлагал переоформить квартиру обратно, но она не хотела, чтобы ребенок оказался на улице и не согласилась.

Третье лицо Бирюкова Л.Н. пояснила, что сын не говорил ей о намерениях подарить квартиру, совершенная сделка ограничивает ее права, так как в настоящее время определяется порядок пользования, а квартира состоит из двух комнат, беременность невестки проходила нормально, в молодой семье были ссоры, но о прерывании беременности она не слышала, ремонт в квартире сделали на кредитные средства, договор оформили на Гараба Е.Д., так как Бирюков С.С. не работал официально.

Свидетель (ФИО)9 показал, что занимается изготовлением и ремонтом мебели, в середине мая 2013г. Бирюкова Л.Н. попросила отреставрировать кухню и когда он приехал в квартиру, то слышал крики женщины о том, что она разведется и ее ребенка супруг не увидит, если он не подпишет какие то документы, речь шла о квадратных мерах, после чего из комнаты выбежала Е., она была беременна.

Свидетель (ФИО)10 показал, что является знакомым всей семьи, в апреле 2013г. приехал к ним и слышал скандал и крики Кати о том, что «она в квартире никто» и что она хочет, чтобы С. ее прописал, в мае 2013г. он опять слышал скандал и крики Кати о том, что они больше не увидят ребенка, что она разведется с С..

Свидетель (ФИО)11 показал, что является соседом семьи Бирюковых, однажды на лестничной площадке состоялся разговор, когда С. рассказал, что Катя хочет, чтобы ее прописали в квартире, а С. подарил ей долю, через некоторое время свидетель понял, что С. это сделал, они обсуждали необходимость сообщения обо всем Бирюковой Л.Н., так как ей о сделке не сообщали, свидетель слышал крики скандалов из квартиры, но тему их не слышал, о разводе говорил только С..

При совершении сделки под влиянием угрозы или обмана (ст.179 ГК РФ) волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Наличие у Бирюкова С.С. каких либо психических нарушений, влияющих на возможность понимания и осознания совершаемых им действий, ничем не подтверждено. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Содержание оспариваемого договора не вызывает сомнение в том, что результатом его является переход права собственности на объект недвижимости. При этом в п.9 Договора указано, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор. Суд полагает надуманными доводы об умышленных действиях ответчика, которая угрожала прерыванием беременности, при этом не имела намерение совершить эти действия, то есть обманывала истца. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок Бирюков С.С. был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, не имеется. Более того об обратном свидетельствует факт распоряжения им только ? от принадлежащей ему доли – договор заключен на ? долю в праве общей долевой собственности.

Само по себе заключение договора дарения между супругами во время нахождения их в браке и обсуждения вопроса о расторжении брака, в период беременности супруги не свидетельствует о применении к Бирюкову С.С. физического или психологического насилия, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного ответчиком на истца. Доказательств совершения ответчиком каких либо неадекватных или подозрительных действий в период заключения сделки или до этого момента, позволяющих истцу реально воспринимать возможность потери будущего ребенка либо причинения ему вреда, не имеется. Ни свидетели, ни третье лицо не подтверждают какие либо высказывания либо действия со стороны Гараба Е.Д., направленные на причинение вреда жизни и здоровью ребенка. При этом следует учесть, что угроза, по смыслу ст.179 ГК РФ, должна быть серьезна и осуществима, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что реальная угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Представленные истцом доказательства и доводы могут свидетельствовать о его мотивах при заключении договора дарения, состоящих в стремлении сохранить семью, но не подтверждают факт оказания насилия, в том числе посредством угрозы осуществления правомерных (расторжение брака) и неправомерных (причинение вреда здоровью ребенка) действий и того, что данный мотив имел существенное значение для формирования воли истца как участника сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованным (л.д.37-38). Учитывая, что истец ссылается на угрозы ответчика в части причинения вреда жизни будущему ребенку в виде искусственного прерывания беременности, то с рождения ребенка 16.08.2013г. следует исчислять годичный срок для оспаривания договора дарения. С настоящим иском в суд истец обратился 16.07.2015г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обман, на который ссылается истец – угроза прерывания беременности без реального намерения совершить указанные действия – также прекратился в момент рождения ребенка. Доказательств уважительных причин пропуска срок исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бирюкова С. С.ча к Гараба Е. Д. о признании недействительным договора дарения, заключенного 04.06.2013г. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности в реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина