Решение по делу № 2-334/2019 ~ М-1924/2018 от 17.12.2018

    Дело № 2-334/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Казанского филиала к Фасхутдинов Р.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 105 763,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 728,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фасхутдинов Р.М., ФИО1 заключен кредитный договора № на сумму 9 450 000 руб. с уплатой 11,50% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 369,6 кв.м., земельный участок общей площадью 993 кв.м. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 10 105,763,86 руб. руб., из которых: просроченный основной долг 9 353 568,24 руб., проценты за пользование кредитом 734 728,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 789,78 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 1 676,94 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставила заявление рассмотрении дела без участия.

Ответчик Фасхутдинов Р.М. при рассмотрении дела признал исковые требования, указав, что в связи со сложившимися временными трудностями, он не может ежемесячно вносить оплату по платежам.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным коммерческим банком развитие связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и Фасхутдинов Р.М., ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 9 450 000 руб., сроком возврата на 240 месяцев, с уплатой 11,50% годовых, для приобретения земельного участка площадью 993 кв.м., жилого помещения общей площадью 369,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1.6 договора обеспечением исполнением обязательств заемщика является договор об ипотеке.

Однако ответчики свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 105,763,86 руб. руб., из которых: просроченный основной долг 9 353 568,24 руб., проценты за пользование кредитом 734 728,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 789,78 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 1 676,94 руб., согласно предоставленному истцом расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики обязательства перед банком не исполнили.

                Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 105 763,86 руб. и требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статьей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества, и на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену стоимость жилого дома 9 846 400 руб., земельного участка 326 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 728,820 руб. по 32 364,40 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Казанского филиала удовлетворить.

Взыскать с Фасхутдинов Р.М., Фасхутдинова А.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Казанского филиала в размере 10 105 763,86 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 369,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 846 400 руб.;

земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 400 руб.

Взыскать с Фасхутдинов Р.М., Фасхутдинова А.Ф. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Казанского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 728,82 руб. по 32 364,40 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Ахмерова Г.С.