Решение по делу № 33-2537/2016 от 24.05.2016

Судья Селимов Б.С.

Дело № 33-2537/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манкулиева Л. А. на решение Ахтынского районного суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манкулиева Л. А. об обязании Пирсаидовой С. С. устранить препятствия, чинимые ею в пользовании жилым домом по <адрес> селе Ахты, путем сноса самовольного строения туалета и бани за свой счет, - отказать.

Взыскать с Манкулиева Л. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российское Федерации и расходы за проведение экспертизы в сумме №) рублей.

Взыскать с Пирсаидовой С. С. пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме №)

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Манкулиева Л.А. и его представителя Манкулиева Ч. Л., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя Пирсаидовой С.С. – Толханова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Манкулиев Л.А. обратился в суд с иском к Пирсаидовой С.С. о сносе самовольного строения бани и туалета.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его сосед с противоположной стороны дома на своем земельном участке впритык к его дому построил капитальный туалет и баню, без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушаются его права, как собственника жилого дома.

В связи со строительством туалета и бани впритык к его дому в комнатах постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои на стенах пришли в негодность, зимой данные стены промерзают, из-за чего падает температура в доме, состояние здоровья членов семьи ухудшилось и продолжает ухудшаться, штукатурка начала ссыпаться, что в дальнейшем приведет к аварийном состоянии жилого дома, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. В данном случае баня и туалет ответчика возведены в границах своего земельного участка без соблюдения установленных требований по санитарно-бытовым условиям.

Просит обязать Пирсаидову С.С. устранить препятствия, чинимые ему в пользовании жилым домом по <адрес>, путем сноса самовольных строение туалета и бани за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манкулиев Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что суд не исследовал и не дал соответствующую оценку акту сельсовет от 11 мая 2015 года.

Согласно акту главы СП «Сельсовет Ахтынский» указанные объекты построены не соблюдая расстояние между дворовой уборной и жилым зданием, в нарушение норм градостроительного, гражданского законодательства, без соблюдения санитарных и строительных норм, в нарушение его законных интересов.

Вывод экспертизы о том, что туалет и баня не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102 -99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» судом оценены критически, указав, что строительство домов в старой части села Ахты, возводились впритык стена к стене соседей и если следовать требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99, то необходимо будет снести все дома в старой части села Ахты. Кроме того, Свода правил «СНиП 2.-07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 утвержден 28 декабря 2010 года, а строительство бани и туалета Пирсаидовой С.С. завершено в 2009 году, т.е. до и в этой связи применение указанных требований экспертом является несостоятельным.

Данный вывод суда считает необоснованным, поскольку ответчик построил баню и туалет уже в период действия соответствующих строительных и санитарных правил. Вследствие чего, она при постройке указанных объектов, обязана была соблюсти предусмотренные законом расстояния и получить необходимое на то разрешение, чего ею не сделано.

Указанное в решении суда, якобы установленные обстоятельства относительно завершения ответчиком строительства бани и туалета в 2009 году, также носит необоснованный характер. Фактов доказывающих завершение строительства в 2009 году, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч.2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из исследованных материалов дела видно, что ответчиком построены объекты без специального на то разрешения, они подлежат сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Ответчиком Пирсаидовой С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> РД впритык к стене дома Манкулиева Л.А., без каких-либо разрешительных документов, возведено капитальное строение туалет и баня.

Требуя обязать Пирсаидову С.С. снести самовольное строение, Манкулиев в заявлении ссылается на то, что строение в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, строительных норм и правил в части соблюдения расстояний между строениями, это все привело к образованию сырости в комнатах его дома, нарушению его прав как собственника дома по обслуживанию стены его дома.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд указал, что критически оценивает выводы эксперта в связи с тем, что в старой части сел Ахты все дома построены без соблюдения строительных расстояний между строениями, и кроме того, СП и СНип приняты после строительства ответчиком самовольного строения в 2009 году и потому не подлежат применению.

Между тем с данные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Так согласно выводам заключения судебного эксперта от 26 февраля 2015 года №3003/2-2(212/2-2) (л.д.69 -70) строения туалета и бани высотой 2,16 м., возведенные Пирсаидовой С.С. к отдельной стене, примыкающей к тыльной стене первого этажа жилого дома Манкулиева Л.А., не соответствуют требованиям п. 5.3.4 «СП 30-102-99. СП 30-102 -99 «Планировка и постройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующим минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках и санитарные –бытовые разрывы; положениям «Методическое пособие для экспертов, предусматривающим устройство так называемых «ремонтных зон.

Строительство ответчиком самовольного строения в 2009 году, т.е. до приятия СНип, кроме объяснений ответчика, какими – либо объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие данный факт, не приведены судом и в решении.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что СП 30-102-99 «Планировка и постройка территорий малоэтажного жилищного строительства» приняты Госстроем России (постановление от 30.12.99 № 94) и введены в действие с 1 января 2000 года (приказ ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., № 80 Т) с 1 января 2000 г), т.е. до 2006 года, до даты строительства самовольного строения, признанного судом установленным.

Факт несоответствия санитарным правилам построенного ответчиком туалета и бани подтверждается, кроме заключения эксперта, и имеющимися в материалах дела актом санитарно – гигиенического обследования от 23 июля 2015 года, составленным помощником санитарного врача Бабахановой Г.Д. по поручению ТО Управления Роспотренадзора по РД в Ахтынском районе и актом комиссии СП «Сельсвет Ахтынски» от 11 мая 2015 года, согласно которым бани должны располагаться на расстоянии 1 м. от соседнего приквартирного участка, т.е. должны соблюдаться санитарно – бытовые разрывы, не допускается строительство указанных помещений впритык к соседним жилым домам.

При изложенных обстоятельствах, имеющимися в материалах доказательства установлен факт строительства ответчиком самовольного строения в нарушение СП 30-102-99» Планировка и постройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нарушение возведенным строением прав Манкулиева Л.А., как собственника жилого дома, впритык к которому возведено строение Пирсаидовой С.С., который фактическим ответчиком лишен возможности обслуживать, ремонтировать стену своего дома.

В соответствии с приведенной выше нормой закона самовольное строение в указанном случае подлежит сносу лицом, осуществившим его.

Судом в иске Манкулиеву Л.А. отказано необоснованно.

Решение суда нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Манкулиева Л.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда РД от 29 марта 2016 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Манкулиева Л. А. об обязании Пирсаидовой С. С. устранить препятствия в пользовании жилым домом и сносе самовольного строения туалета и бани за свой счет, - удовлетворить.

Обязать Пирсаидову С. С. устранить препятствия, чинимые ею Манкулиеву Л. А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, снести самовольное строение туалета и бани за свой счет.

Взыскать с Пирсаидовой С. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, расходы на проведение экспертизы в сумме №) рубля.

Председательствующий

Судьи: