Решение по делу № 33-13679/2016 от 14.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13679/2016 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-411/2016 по иску Антиповой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о возврате денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Экспобанк» - Дегтяревой О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экспобанк» о возврате денежных сумм.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Сибирский Банк Развития Бизнеса», правопреемником которого сейчас является ООО «Экспобанк», заключен договор банковского счета №.... Указанный счет открыт в Московском филиале общества в отделении №... Московского ГТУ Банка России в Москве. 17 мая 2013 года банк списал со счета истицы денежную сумму в размере 15 003 000 руб., в то время как каких-либо распоряжений банку на списание денежных сумм со счета истица не давала.

По мнению истицы, условие договора банковского счета о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности третьего лица со счета физического лица противоречит статьям 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя. Списание банком со счета физического лица денежной суммы, присужденной по решению суда, должно осуществляться в соответствии с требованиями закона (Раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых изыскателями, утв. ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П). Совершением банком действия по списанию со счета истицы спорной денежной суммы без ее распоряжения и не на основании исполнительного листа не соответствуют выше указанным требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) являются ничтожным. Банк дважды списал денежную сумму в размере 15 003 000 руб. со счета истицы: 17 мая 2012 года и 17 мая 2013 года.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 003 000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 18 мая 2012 года по 02 марта 2016 года в размере 4 693 125,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав потребителя, в связи с определением в договоре банковского счета условий ущемляющих права потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Антипова В.В., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 256-262), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года между ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» и ООО «Торговый дом Антике» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... с лимитом выдачи 20 700 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО СИББИЗНЕСБАНК» и Антиповой В.В. 17 ноября 2010 года заключен договор поручительства и 16 декабря 2010 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) о передаче в залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Антиповой В.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 19 мая 2011 года ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, в том числе с поручителя Антиповой В.В., являющейся солидарным должником, и обращении взыскания на заложенную квартиру.

07 июля 2011 года Антипова В.В. открыла в Московском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» текущий счет на основании договора банковского счета №....

Кроме этого, 07 июля 2011 года Антипова В.В. также заключила с ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» дополнительное соглашение к вышеуказанному договору банковского счета, предусматривающее право ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» списывать со счета Антиповой В.В., открытого в Московском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения суммы кредита, начисленных процентов, штрафных неустоек по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу № 2-2582/11 с ответчиков, в том числе с Антиповой В.В. являющейся поручителем по кредитному договору, взысканы денежные средства в размере 21 142 943,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Антиповой В.В.

Ответом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года подтверждено получение представителем ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» исполнительных листов в отношении должников ООО «Торговый дом «Антикс», Антиповой В.В., Антипова П.Ю., ООО «Производственно-торговая компания «АНТИКС плюс».

В рамках мероприятий проводимых самим залогодателем Антиповой В.В., указанная квартира реализована третьему лицу - Усманбаевой Е.Х. по цене 15 003 000 руб. на основании заключенного 02 апреля 2012 года договора купли-продажи квартиры, приобретенной на кредитные средства.

17 мая 2012 года денежные средства от реализации квартиры поступили на банковский счет Антиповой В.В., открытый в Московском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и в этот же день были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта нарушения действиями ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» прав истицы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

При таком положении, доводы истицы о том, что оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающие согласие вкладчика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем в безакцептном порядке, нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору банковского счета истица предоставила банку право списывать со счета денежные средства, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Указанное распоряжение заемщиком в установленном порядке не отозвано, что истицей не оспаривается.

Таким образом, условие дополнительного соглашения о праве Банка на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в соглашении не лишает вкладчика права на внесение изменения в соглашение в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Также судебная коллегия учитывает, что истица вступила в отношения по банковскому вкладу с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными банковскими организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения к договору банковского вклада, истица указывала на то, что его не подписывала.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта от 20 января 2016 года установить кем, самой Антиповой В.В. или другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Антиповой В. В. выполнена исследуемая подпись, расположенная в правой нижней части Дополнительного соглашения от 07.07.2011 г. к договору банковского счета №... от 07.07.2011 г., подписанного между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», в лице Управляющего Московским филиалом ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» Черкасовой Н. В. и Антиповой В. В., преимущественно над бланковой строкой, слева от инициалов и фамилии - «В.В. Антипова», не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в экспериментальных образцах подписей возможно намеренное изменение почерка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта не подписания дополнительного соглашения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждения довода истицы о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалась, лежит именно на истице.

Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись в исследованном документе выполнена не Антиповой В.В.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено, а находящиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненном экспертном заключении, истица вместе с тем не просила о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил провести повторную или дополнительную экспертизу не основан на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истицей в основу иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица не подписывала дополнительное соглашение к договору банковского вклада, в материалы дела не представлено в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка, списавшего денежную сумму в размере 15 003 000 руб. со вклада истицы 17 мая 2012 года в счет погашения задолженности.

В силу статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета истицы, законны, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Экспобанк»был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15 003 000 руб. списаны со счета истицы Банком дважды 17 мая 2012 года и 17 мая 2013 года судебная коллегия отклоняет как голословные и не основанные на материалах дела. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно выписки, представленной Антиповой В.В., денежные средства на текущем счете истицы с 18 мая 2012 года отсутствовали, соответственно не могли быть списаны 17 мая 2013 года.

Указание жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся по мнению истицы, в не привлечении к участию в деле покупателя квартиры Усманбаевой Е.Х., решение о правах и обязанностях которой принято судом, в отсутствии в материалах дела договора купли-продажи реализованной истицей квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят доводы истицы о том, что заложенная, а позднее реализованная самой истицей квартира из ее владения не выбывала, соответственно денежных средств от ее продажи истица не получала. Ссылки истицы в дополнениях на иск о недействительности заключенной с Усманбаевой Е.Х. сделки не заявлены как требования искового заявления, соответственно не подлежали рассмотрению судом первой инстанции. Оставление без оценки довода о недействительности договора купли-продажи квартиры не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Ссылки жалобы на то, что из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу обозрел не все материалы дела, судебная коллегия отклоняет в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: