Решение по делу № 2-9/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркина О.А., при секретаре Цыбжитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Русин В.И.1 о возмещении нанесенного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к Русин В.И.1 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в размере 1627,70 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины  в размере 400 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР>, 443 километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортным средством «КАМАЗ» гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ» гос. регистрационный номер АВ 0875/03, принадлежащим ответчику, было зафиксировано нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что повлекло за собой причинение вреда федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с чем, на основании 1064 ГК РФ, просили взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Определением от <ДАТА4> привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия.

В судебном заседании представители истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования поддержал. Ответчик Русин В.И.1, является собственником автотранспортного средства осуществлявшего перевозку грузов по дороге М-55 Байкал с превышением установленных ограничений, что было выявлено на пункте весового контроля, причиненный ущерб составил 1627,70 руб. и поскольку участок федеральной дороги М-55 Байкал находится в оперативном управлении ФКУ УПРДор «Южный Байкал» то просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1627,70 руб.

 Представитель истца Сулиев В.Ф., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик Русин В.И.1 суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с актом взвешивания, свидетельства о поверке водителю <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> не показывали, кроме того не производилось второе контрольное взвешивание.

Представитель ответчика <ФИО или ЮР. ЛИЦО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседание <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> суду пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства является ненадлежащим истцом, доказательств того, что дорога М-55 «Байкал» находится в оперативном управлении не представлено.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> суду пояснил, что иск заявлен законно и обоснованно. <ДАТА9> на пункте весового контроля, расположенного на 443 км. автомобильной дороге М-55 «Байкал» инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия производилось взвешивание транспортного средства «КАМАЗ» гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ» гос. регистрационный номер АВ 0875/03 под управлением <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> Результаты взвешивания были зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства  составила  24,000 т., первая ось - 4,950 т., вторая ось - 6,650 т., третья ось - 6,450 т., четвертая ось - 3,000 т., пятая ось - 2,950 т., что свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров, в частности, перегруз на вторую ось составил 1,650 т. с учетом погрешности - 0,600 т., перевес на третью ось составил 1,450 т., с учетом погрешности - 0,400 т.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> суду пояснил, что является водителем транспортного средства «Камаз» гос. регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Русин В.И.1 <ДАТА2>, он двигался из п. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ, перевозя трактор. В п. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБД.  На пункте весового контроля СПВК <НОМЕР> произвели взвешивание указанного транспортного средства, где по результатам взвешивания было зафиксировано нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, после чего был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3>, где <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> расписался.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО7>, суду пояснил, что является государственным инспектором Территориального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия. <ДАТА10> при проезде пункта весового контроля, СПВК <НОМЕР>, 443 километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» транспортного средства «КАМАЗ» гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ» гос. регистрационный номер АВ 0875/03, под управлением <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, весы зафиксировали превышение допустимых весовых параметров. В связи с чем <ФИО или ЮР. ЛИЦО7> было немедленно сообщено об этом сотруднику подразделения ГИБДД для принятия совместных мер к остановке указанного транспортного средства. После остановки автотранспортного средства «Камаз» гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ» гос. регистрационный номер АВ 0875/03, <ФИО или ЮР. ЛИЦО7> были проверены наличие у водителя специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В данном случае у водителя <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> такое разрешение отсутствовало. В связи с чем был составлен акт <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА9> согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства  составила 24,000 т, нагрузка на первую ось составила 4,950 т., на вторую ось - 6,650 т., третью ось - 6,450 т., четвертую ось - 3,000 т., пятую ось 2,950 т., перевес на вторую ось составил 1,650 т. с учетом погрешности - 0,600 т., перевес на третью ось составил 1,450 т., с учетом погрешности - 0,400 т.

При несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, транспортное средство направляется на специальную площадку, оборудованную весами, где производится контрольное взвешивание. В данном случае, в связи с согласием водителя с Актом, контрольное взвешивание не производилось.      

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что на пункте весового контроля СПВК <НОМЕР>, установленном 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал» автотранспортное средство «КАМАЗ» гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ» гос. регистрационный номер АВ 0875/03, принадлежащий ответчику, совершил нарушение в виде перегруза по осевым нагрузкам. Так допустимыми согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции Минтранса РФ от 22.01.2004г. допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки: полная масса 41,600 т, первая ось - 7,050 т., вторая ось - 6,050 т., третья ось - 6,050 т., четвертая ось - 7,050 т., пятая ось 7,050 т. При взвешивании транспортного средства «КАМАЗ», гос. регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом «ГКБ», гос. регистрационный номер АВ 0875/03, были установлены следующие фактические нагрузки: полная масса 24,000 т, первая ось - 4,950 т., вторая ось - 6,650 т., третья ось - 6,450 т., четвертая ось - 3,000 т., пятая ось 2,950 т., перевес на вторую ось составил 1,650 т. с учетом погрешности - 0,600 т., перевес на третью ось составил 1,450 т., с учетом погрешности - 0,400 т., что является сверхнормативным использованием дорог. При составлении данного акта присутствовавший водитель автомобиля <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> дал письменное объяснение по результатам взвешивания, не отрицая выявленного перегруза. Размер причиненного ущерба составил 1627,70 руб.

Доводы ответчика Русин В.И.1 о том, что в связи с несогласием с показаниями весовых параметров, указанных в Акте <НОМЕР> от <ДАТА9>, не производилось повторное взвешивание транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку из акта <НОМЕР> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА9> усматривается, что водитель <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> при составлении данного акта давал письменное объяснение и в случае не согласия с результатами взвешивания мог также указать на данное обстоятельство в соответствующей графе. Копию акта с указанием нанесенного ущерба водитель получил, о чем имеется его подпись.

Доводы представителя истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО5> о том, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства того, что дорога М-55 «Байкал» находится в их оперативном управлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно Распоряжению Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 г. № 367-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» закреплено в оперативном управлении Управления федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия (Упрдор «Южный Байкал»).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к Русин В.И.1 о возмещении нанесенного вреда удовлетворить.

Взыскать с Русин В.И.1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ущерб в размере 1627,70 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на обжалование  ответчиком заочного решения.

Мировой судья                                                                              О.А. Боркина