Решение по делу № 2-5011/2019 ~ М-4615/2019 от 29.10.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28ноября2019года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: СамолетовойЮ.В.,

помощник судьи: Титеева Н.Н.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Балашова В.А. – ФИО10 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) КузнецоваС.И., его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.А. к Кузнецову С,И. о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску Кузнецова С.И. к Балашову В.А. о признании договора займа и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец Балашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к КузнецовуС.И. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование заявленных требований Балашов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, в рамках исполнения которого Балашов В.А. передал в собственность Кузнецова С.И. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В подтверждение заключения договора займа и в подтверждение факта получения денежных средств КузнецовымС.И. была составлена расписка. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На этом основании БалашовВ.А. просил суд взыскать с Кузнецова С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей с учетом его фактического погашения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 рубля.

Ответчик Кузнецов С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречных исковых требований КузнецовС.И. указал, что фактически денежные средства в указанном размере либо в ином, меньшем размере Кузнецов С.И. от БалашоваВ.А. не получал, заемных правоотношений между сторонами спора не возникло, указал, что расписка выступала гарантией обеспечения иных имущественных интересов БалашоваВ.А. в рамках иных договорных отношений. Исходя из позиции КузнецоваС.И., расписка была составлена под давлением, угрозами. Таким образом, договор является недействительным в силу безденежности. На этом основании Кузнецов С.И., изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать договор, расписку КузнецоваС.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Балашов В.А. не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, доверяя представлять свои интересы ФИО10

В судебном заседании представитель БалашоваВ.А. – ФИО10 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и возражала против удовлетворения встречных исковых требований; пояснила, что КузнецовС.И. лично обращался к БалашовуВ.А. с просьбой о предоставлении денег в долг для разрешения возникших финансовых трудностей, что денежные средства были переданы Кузнецову С.И. в присутствии свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств состоялась на улице около <адрес>, около припаркованных автомобилей истца и свидетеля; что между сторонами спора возникли заемные правоотношения, которые носили самостоятельный характер, они никак не были связаны с иными правоотношениями, поскольку на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никаких неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не было; отрицала, что расписка была составлена под каким-либо давлением.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску КузнецовС.И., его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержали окончательно заявленные встречные исковые требования; в судебном заседании ответчик КузнецовС.И. подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им собственноручно (включая внесение сведений о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных свидетеля, который затем поставил свою подпись).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки в простой письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и с учетом положений п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, по которому заимодавцем выступает гражданин, является реальным по своей правовой природе, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемщику заемных денежных средств.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, в котором заимодавцем является гражданин, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено п.1-2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.А. (займодавец) и КузнецовымС.И. (заемщик) был совершен договор займа на сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

В качестве доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений и получения заемщиком денежных средств в материалы гражданского дела был представлен подлинник написанной собственноручно Кузнецовым С.И. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Расписка в получении суммы займа (заголовок).

Я, Кузнецов С.И., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Балашова В.А., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и обязуюсь возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов С.И. (подпись) ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка составлена в присутствии свидетеля: ФИО2 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (Подпись)».

Из содержания представленного документа, из буквального смысла слов и выражений следует, что Кузнецов С.И. фактически получил (на что указывает глагол в прошедшем времени) от Балашова В.А. денежные средства в размере 300000 рублей на условиях возвратности и срочности.

Кузнецов С.И. подтвердил факт собственноручного составления расписки.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, суд признает указанную расписку в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на общую сумму 300000 рублей.

Учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного долгового документа, который позволяет сделать вывод о заключении между сторонами спора договора займа на общую сумму 300000 рублей, фактически полученных КузнецовымС.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, Кузнецов С.И. обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 300000 рублей.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора БалашоваВ.А., суд находит возможным взыскать с Кузнецова С.И. в пользу БалашоваВ.А. задолженность по договору займа в размере 300000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования стороны истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов гражданского дела усматривается, что сторонами не были согласована величина и порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты долга ответчиком. В отсутствие иных согласованных сторонами условий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму займа в размере 300000 рублей подлежат начислению исходя из величины ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки.

Как предусмотрено ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из содержания расписки, Кузнецов С.И. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, последним днем для исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Величина процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составит 6137 рублей 67 копеек.

Таким образом, в пользу Балашова В.А. с Кузнецова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6137 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 300000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы Кузнецова С.И. о недоказанности обстоятельств передачи денежных средств и доводы о составлении расписки под давлением в качестве гарантии обеспечения имущественных интересов БалашоваВ.А. в рамках иных договорных отношений являются безосновательными, а его встречные требования о признании недействительным договора займа ввиду его безденежности – не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, КузнецовС.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого БалашовВ.А. передал во владение и пользование КузнецовуС.И. кофейный автомат <данные изъяты>, стоимостью – 220000 рублей. По истечении срока действия договора аппарат не был возвращен, КузнецовС.И. значительно задерживал возврат кофейного автомата.

Как указывает истец по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ БалашовВ.А. приехал с ФИО2 к КузнецовуС.И. по адресу прописки последнего, потребовали немедленно возвратить кофейный автомат. ФИО1 попросил отсрочку ещё на некоторое время, в результате стороны договорились отсрочить возврат на 1 месяц. Вместе с тем Балашов В.А. потребовал от ответчика составить расписку на сумму 300000 рублей в качестве гарантии обеспечения имущественных интересов БалашоваВ.А. с расчетом, что в случае если аппарат так и не будет возвращен в течение месяца, арендодатель получит возможность (в качестве альтернативы) требовать с Кузнецова С.И. возмещения убытков, включая стоимость кофейного автомата, а также штрафные санкции за просрочку возврата, упущенную выгоду. Все эти условия были поставлены БалашовымВ.А. устно, с чем КузнецовС.И. под давлением БалашоваВ.А. и ФИО2.,в конце концов, согласился. В результате этих переговоров и была составлена расписка, которая имеется в материалах дела.

Вместе с тем, фактически денежные средства в указанном размере либо в ином размере Кузнецов С.И. от БалашоваВ.А. не получал, заемных правоотношений между сторонами спора не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО2 арендованный кофейный аппарат был возвращен БалашовуВ.А., никаких претензий с его стороны в адрес Кузнецова С.И. не поступало, последний полагал обязательства перед Балашовым В.А. исполненными, вместе с тем, расписку ему не вернули, акта возврата арендованного оборудования не составили.

В подтверждение своих доводов Кузнецов С.И. представил подлинник договора аренды торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи кофейного автомата <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании подтвердила факт заключения указанного договора, указав, что взаимные обязательства по нему исполнены, кофейный аппарат возвращен Балашову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, никаких претензий к Кузнецову С.И. не имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не имеется в настоящий момент. Акт приема-передачи, подтверждающий возвращение кофейного аппарата, не составлен.

Указанный договор аренды никем из сторон не оспаривался, незаключенным либо недействительным не признавался.

Как установлено абз.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды, по смыслу п.1, 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают непотребляемые и индивидуально-определенные вещи.

Одной из обязанностей арендатора при прекращении договора аренды является возврат арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из объяснений КузнецоваС.И., ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано продление срока возврата арендованного оборудования в рамках отношений, оформленных письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, Кузнецову С.И. была предоставлена отсрочка исполнения данной обязанности на один месяц. В противном случае Балашов В.А. вправе был потребовать от КузнецоваС.И. возмещения убытков, включая стоимость кофейного автомата, а также штрафные санкции за просрочку возврата, упущенную выгоду.

Как установлено п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор оформляются в той же форме, что и сам договор.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств согласования новых условий письменного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, помимо объяснений самого ответчика, в суд не предоставлено.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается какая-либо связь с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: в расписке не содержится ссылки на этот договор либо его предмет (кофейный автомат), в ней не содержится указания, что данная расписка обеспечивает имущественные интересы БалашоваВ.А. в случае если автомат не будет возвращен в течение месяца, в связи с чем арендатор КузнецовС.И. обязуется возместить убытки; в документе не указано, что срок «до ДД.ММ.ГГГГ» представляет собой новый срок возврата предмета по договору аренды.

Наличие связи расписки с договором аренды последовательно отрицалась стороной истца, стороной истца указывалось, что взаимные обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ, кофейный автомат возвращен в ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления расписки претензий у БалашоваВ.А. к Кузнецову С.И. в связи с исполнением данного договора не имелось.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов КузнецоваС.И., помимо его собственных объяснений, в материалы дела не представлено, как не было предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств возвращения индивидуально-определенной вещи (кофейного автомата <данные изъяты>) арендодателю БалашовуВ.А. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемные обязательства, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, носят самостоятельный характер.

Доводы Кузнецова С.И. об искажении его волеизъявления при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления, принуждения, угроз со стороны БалашоваВ.А. и (или) ФИО2 также признаются судом неподтвержденными.

По ходатайству ответчика КузнецоваС.И. судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>).

Проанализировав содержание показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные обстоятельства о порядке и условиях заключения договора займа между сторонами спора, поскольку в них не содержится подтверждений доводов о безденежности договора займа по причине того, что при составлении данного документа волеизъявление ФИО1 было каким-либо образом искажено под воздействием давления, принуждения, угроз в его адрес либо в адрес его близких, что в результате помешало ему сформулировать текст расписки иным образом, помешало ему сослаться в расписке на договор аренды и (или) на его предмет.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств искажения воли Кузнецова С.И. при составлении расписки в материалы дела также не предоставлено.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств и встречного искового заявления Кузнецова С.И. не следует, что непосредственно после подписания договора займа он предпринимал какие-либо действия по защите своих прав, обращался в правоохранительные органы по факту написания расписки, находящейся у БалашоваВ.А., под принуждением, давлением, под влиянием угроз, или в суд с исковым заявлением, оспаривая договор займа по указанным мотивам.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих доводы КузнецоваС.И., последним не предоставлено.

Суд признает имеющуюся в деле доказательственную базу, с учетом фактических обстоятельств дела, достаточной для формирования итоговых выводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.И. следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, БалашовымВ.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской о получении денежных средств в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и ценность подлежащего защите права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 12000 рублей до 7000 рублей.

Как установлено п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С Кузнецова С.И. в пользу БалашоваВ.А. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлина в размере 6241 рубль (пропорционально величине удовлетворенных судом исковых требований). Кроме того, с Кузнецова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балашова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Балашова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6137 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6241 рубль.

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Балашова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 300000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашову В.А. отказать.

Взыскать с Кузнецова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову С.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский