Решение от 27.10.2015 по делу № 2-6261/2015 от 10.08.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – ФИО16

с участием представителей и ФИО9, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований.

Установил:

ФИО1,П. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования заключенного между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО15. На основании принятого решения с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация в размере №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований на указанную данной суммы компенсации. Истец считает, что должны били спросить согласие должника при заключении данной сделки, т.к. личность кредитора имеет существенное значение.

В последующем от истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8 в суд поступили уточнения заявленных исковых требований в части оснований. Указано, что для должника ФИО1 личность кредитора ФИО3 имеет существенное значение в рамках данного обязательства. У ФИО3 перед должником ФИО1 имеется обязательство по оплате алиментов, взысканных на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 1\4 части всех видов заработка. До настоящего времени, на протяжении почти года ФИО3 от уплаты алиментов уклоняется, согласно сведениям ФССП России, за ним числится задолженность по уплате алиментов в сумме №. Денежные средства, которые должны были быть получены ФИО3 от ФИО1 в рамках обязательства, право требования по которому уступлено оспариваемой сделкой, представляли бы собой заработок ФИО3 с которого он должен был перечислить алименты, и с которого должна была быть погашена задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства (путем обращения взыскания на перечисленные денежные средства, либо на дебиторскую задолженность). Уступив оспариваемой сделкой право требования к ФИО2, ФИО3 лишил свою бывшую супругу права на получение алиментов за счет данных средств. Также поступили дополнения, что личность кредитора ФИО3 имеет существенное значение для должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию солидарной ответственности бывших супругов ФИО15 перед ФИО7 в сумме №. Данный долг был признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, и представленных дополнениях. В дополнение указал, что в настоящее время в отношении должника ФИО3 возбуждено два исполнительных производства о взыскании алиментов и о взыскании взысканного долга в отношении должника ФИО7 В случае наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3 могло быть произведено зачет обязательств, чем была бы снижена задолженности перед должником ФИО7, а также могли быть произведены зачет обязательств по задолженности по алиментам. Просит удовлетворить требования, признать заключенный договор уступки прав требования недействительным.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, представленных дополнениях.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании не признала заявленные требования по доводам изложенным в письменных отзывах. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признавал заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что на момент заключения договора уступки прав требования, ни каких сведений, что передаваемый ему долг не имеет обременения не имелось. Он заключил договор, произвел оплату в сумме №. Считает, что оснований для признания договора уступки прав требований недействительными истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не признавал исковые требования в полном объеме. По доводам изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Разделено совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части
взыскания с ФИО1 в пользу    ФИО3 денежной компенсации в размере № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 причитающейся денежной компенсации в размере №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в счет погашения долга в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет №.

В соответствии с представленным договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, было уступлено право требования с ФИО1 в сумме № принадлежащие ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №. Указанная сумма долга была переуступлена за выплаченную сумму в размере №, которая была получена ФИО3 Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между ФИО2 и ФИО3 имело место заключения договор уступки прав требования.

В силу имеющихся указаний в ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов на уступку прав требований ФИО3 имеющегося у него права требования с ФИО1 компенсационных выплат при разделе имущества не имелось, представленный договор уступи прав требований, также не содержит данного запрета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Переход права требования денежной компенсации от ФИО3 к ФИО2 не влияет ни на существо обязательства, ни на размер обязательства, ни на сроки его исполнения, так как данное обязательство является денежным и не связано с личностью должника и кредитора.

Личность кредитора при исполнении денежного обязательства никак не влияет на порядок его принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание не исполнения со стороны ФИО1 решения суда вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что совершенная сделка является законной и обоснованной.

Суд не может принять доводы истца о том, что по заключенному договору уступки прав требования, личность взыскателя является существенной.

Так истцом заявлены требования в обосновании существенности личности взыскателя, в связи с имеющимися алиментными обязательства ФИО13 перед ФИО1 Данные доводы не могут бить признаны судом обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Положением ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, на недопустимость зачета обязательств по требованиям о взыскании алиментов.

Также не могут быть приняты доводы представителя истца в судебном заседании, что с полученного дохода в виде компенсации в размере № ФИО1 не дополучила алименты, что также нарушает права должника. С данной позицией нельзя согласится, т.к. имеется ограничения установленные законодателем по суммам получаемым лицами, с которых должны быть удержаны алименты, компенсационная выплата по решению суда не относится к доходу лица, с которой должны быть удержаны алименты. Данное подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: «алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37. часть I Конституции Российской Федерации)».

    Указания на существенное значение лица взыскателя пред должником, в связи с имеющимися солидарными обязательствами ФИО1 и ФИО3 перед ФИО7, также не могут быть признаны судом обоснованными, для разрешения вопроса о признании заключенного договора уступки прав требования недействительным, поскольку на момента заключения договора уступи прав требования ДД.ММ.ГГГГ, солидарных обязательств ФИО3 перед взыскателем ФИО7 не имелось.

    При этом суд принимает во внимание, что на сегодняшний день исполнительное производство о взыскании признанного солидарного долга ФИО1 ФИО3 перед ФИО7 возбуждено только в отношении должника ФИО3. Таким образом суд приходит к выводу, что личность взыскателя не может быть признана существенной для ФИО1, т.к. ее права как должника по солидарному обязательству перед ФИО7 не нарушаются.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.