Решение по делу № 33-3194/2016 от 05.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья М.Н.А. дело № 33-3194

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Э.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Суворовой Л.Л.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными: п.1.1.4 кредитных договоров от ... и ..., условий заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в части оплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитных договоров, в том числе НДС; взыскать по кредитному договору от ... в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46884,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14898,77 руб., по кредитному договору от ... неосновательное обогащение в размере 96643,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26488,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что установленные договорами комиссии за снятие наличных в кассе банка, оплата консультационных услуг в сфере страхования, а также внесение денежных средств не являются обязанностью заемщика по смыслу ст. 819 ГК РФ. Банк предусмотрел дополнительно оплачиваемые услуги, не обязательные в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Банком не была предоставлена информация о полной стоимости услуги по страхованию, следовательно полученные им денежные средства является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Кустов Э.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Суворова Л.Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям. Изложенным в иске. Также пояснила, что поскольку банком комиссии по договору от ... в размере 12315,79 руб. и по договору от ... в размере 27112,28 руб. за получение заемщиком денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС заемщика были возвращены путем зачисления на его счет, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их возврата.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» Павлов Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Кустова Э.А. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова Л.Л. просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец Кустов Э.А. и его представитель Суворова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункты 9-11 заявления (согласия) на включение в Список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, районный суд исходил из того, что услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу.

Получение банком вознаграждения за оказание консультационные услуги в сфере страхования не противоречит закону, поскольку возмездность договора предусмотрена пунктом 3 статьи 423 ГК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ Кустову Э.А. на включение в список застрахованных лиц мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не установлено.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности согласия гражданина-заемщика на подключение к программе страхования оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Доводы о несогласии с размером вознаграждения, полученного банком, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о ничтожности условий договора. При заключении договора истцу было известно о размере вознаграждения банка и, подписав договор, он согласился с данным условием.

При этом, каких-либо сведений в деле, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности Заемщика заключить договор страхования, не имеется. Предметом кредитного договора является предоставление Банком кредитных средств.

В оспариваемом заявлении, приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, страховая сумма.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформляет заявления (согласие) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

При этом, ... и ... Кустовым Э.А. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая группа «Гелиос Резерв».

Оснований полагать, что Банком истцу навязана услуга по страхованию жизни нарушены его права как потребителя или условия договора страхования противоречат нормам гражданского права и Закона «О защите прав потребителей», не имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взимании платы банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования не подлежат признанию недействительными, поскольку они не нарушают положения закона, а также права и законные интересы заемщика, при том, что стороной истца не доказано навязывание данных услуг банком.

В обоснование исковых требований о признании недействительным условия в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования истец ссылается на то, что до заемщика не была доведена информация о стоимости названных услуг. Однако, непредоставление информации не является предусмотренным законом основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствии. о применении которых истец не заявляет.

П.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных в суд документов следует, что при заключении кредитного договора заемщику предоставлена информация о характере и стоимости предоставляемых услуг.

Заполняя заявление о включении в список застрахованных лиц Кустов выразил согласие при заключении договора страхования произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. При этом, из заявления очевидно и понятно, что консультационные услуги банка и возмещение расходов по оплате страховой премии являются разными по характеру видами оплаты.

Из п.10 заявления на включение в список застрахованных лиц следует, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг у Кустова не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске в части требований о взыскании оплаты консультационных услуг, является правильным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банком оказана заемщику с его согласия самостоятельная услуга по страхованию. Данная комиссия предусмотрена не за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного соглашения недействительным, взыскании с ответчика платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, и компенсации страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.