Решение от 01.11.2016 по делу № 22-1464/2016 от 03.10.2016

№"> №">

Судья: Ламонов А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Усманский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и пересмотреть приговоры Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2 той же статьи).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку после постановления данных приговоров изменения, дающие основания для их пересмотра, в уголовный закон не вносились.

В том числе, отсутствуют основания для приведения этих приговоров в соответствие с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ибо приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты><данные изъяты> и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного материального ущерба <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного материального ущерба <данные изъяты><данные изъяты>

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░