Решение по делу № 33-11433/2015 от 17.07.2015

Судья Коваленко И.А. дело № 33-11433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой А.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Пиданов Ю.В,, Пиданов В.Ю. об обязании восстановить на квартирном учете общей очереди по апелляционной жалобе Кетовой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кетова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Пиданов Ю.В., Пиданов В.Ю. об обязании восстановить на квартирном учете общей очереди. В обоснование требований указала, что постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, вместе со своим братом Пидановым Ю.В. и дочерьми К.Л.В. и К.М.В., были поставлены на квартирный учет общей очереди с включением в списки льготной очереди, в связи с тем, что Пиданов Ю.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением главы администрации Первомайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в дело квартирного учета Пиданова Ю.В. на основании его заявления о том, что им не ведется совместного хозяйства с истицей и ее дочерьми. До последнего времени истица проживала совместно со своим братом Пидановым Ю.В., вела с ним совместное хозяйство, осуществляла оплату коммунальных услуг и несла иные расходы по содержанию, благоустройству и необходимому ремонту квартиры. Ее дочери К.Л.В. и К.М.В. в настоящее время не проживают совместно с ними и совместного хозяйства не ведут.

О внесении изменений в дело квартирного учета истица узнала лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Пиданова Ю.В. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании выдать ордер на жилое помещение и заключить договор социального найма.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истица просила суд принять решение об обязании администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону восстановить Кетову А.В. на квартирном учете общей очереди.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2015 года в иске Кетовой А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Кетова А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют действительности и фактическим материалам дела. По настоящее время истица зарегистрирована по указанному адресу на неопределенный срок. Обращает внимание, что была официально вселена в жилое помещение, совместно с Пидановым В.Ю. несла бремя содержания и ремонта помещения, оплаты части коммунальных услуг.

По мнению автора жалобы, суд применил законодательство, не подлежащее применению. Так, применяя нормы, действовавшие на момент постановки Кетовой А.В. на квартирный учет и полагая, что основания для предоставления истице жилого помещения отпали, суд не принял во внимание, что право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у нее только в 2012г., а выписка из ЕГРП датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, указывая на наличие у истицы и ее дочери права собственности на жилую недвижимость, суд не принял во внимание размеры площади указанных жилых помещений, не соответствующие требованиям о минимальном размере предоставляемых жилых помещений, что не лишает Кетову А.В. права на нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении.

Также апеллянт считает, что судом не учтены положения жилищного законодательства о том, что если бывшими членами семьи гражданина не утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, после исключения из членов семьи гражданина, они отдельно принимаются на учет той датой, которой они принимались на учет в прежнем составе семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кетову А.В., ее представителя по доверенности Б.И.В,, представителя Пиданова Ю.В., Пиданова В.Ю. по доверенности – Е.А,В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании пункта 2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кетовой А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства, Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» и исходил из того, что истица со своими дочерьми с 2007 г. прекратили проживать в жилом помещении, нанимателем которого является Пиданов Ю.В., с указанного времени общего хозяйства с ним не ведут.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пиданову Ю.В. было предоставлено жилое помещение, площадью 12,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда он вселился со своим сыном Пидановым В.Ю. и супругой П.Л.П. на основании вселительной записки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 1995г. по договоренности с Пидановым Ю.В., Кетова А.В. со своими дочерьми была вселена в предоставленное ему жилое помещение для временного проживания на условиях безвозмездного пользования.

Согласно постановлению главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пиданов Ю.В. на основании его заявления был поставлен на квартирный учет с включением в льготные списки инвалида 2 группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кетова А.В. с несовершеннолетними дочерьми тем же постановлением была поставлена на квартирный учет в составе семьи Пиданова Ю.В.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комн. 61, истец с дочерьми прекратили с 2007 года, в связи с чем, по заявлению Пиданова Ю.В., указавшего о прекращении ведения общего хозяйства с Кетовой А.В., постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителю изменен состав семьи на два человека (Пиданов Ю.В., а также его сын Пиданов В.Ю.)

Таким образом, в результате указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в дело о квартирном учете Пиданова Ю.В., Кетова А.В. и ее дочери К.Л.В. и К.М.В. исключены из списков лиц, состоящих на квартирном учете, в качестве членов семьи инвалида 2 гр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пиданова Ю.В.

Истец, ссылалась на то, что о данном постановлении узнала лишь в октябре 2014 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Пиданова Ю.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Между тем, указанное постановление истцом обжаловано не было, в судебном порядке не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Кетовой А.В. зарегистрировано право на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также установил, что согласно выписке ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дочь истицы – К.Л.В., также является собственником жилой комнаты № 51, площадью 17,2 кв.м., в квартире № 26, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истица вместе с дочерью проживают в настоящее время.

При таких обстоятельствах, установив, что Кетова А.В. не является членом семьи Пиданова Ю.В., в спорном жилом помещении фактически не проживает и не ведет общего хозяйства с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Кетовой А.В. на квартирном учете общей очереди не имеется. При этом суд учел, что Кетова А.В. обеспечена жилым помещением, находящимся у нее на праве собственности, что также является основанием для отказа в восстановлении истца на квартирном учете.

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям материального права, подтвержденными материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не проживании Кетовой А.В. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не ведении совместного хозяйства с Пидановым Ю.В., судебная коллегия исходит из того, они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, пояснениями Пиданова Ю.В., указывавшего, что с 2007 года истец вместе с дочерьми с 2007 года в его квартире не проживает. Допустимых доказательств в обоснование своих утверждений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о неприменении судом положений п.1 ст. 6, п. 5.1 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005г. №363/ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», подлежавших применению, судебная коллегия находит основанными неправильном толковании норм материального права, поскольку к настоящим спорным правоотношениям приведенные нормы действующего законодательства применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления и влекущих его отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2015 года