Решение по делу № 33-3007/2019 от 05.11.2019

Судья Оськина А.В. Дело № 33-3007/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Степановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины;

по частной жалобе генерального директора ООО «Мегасах» Павлютина С.С. на определение судьи Курильского районного суда от 9.09.19г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.06.16г. ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Решением Курильского райсуда от 18.07.16г. взыскано со Степановой Ю.С. в пользу ПАО «Росбанк»: задолженность в размере 357200,74 руб. и госпошлина 6 772,01 руб.

3.09.19г. генеральным директором ООО «Мегасах» Павлютиным С.С. в Курильский райсуд подано заявление о процессуальном правопреемстве. В обосновании требований указано, что 13.05.19г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право взыскания задолженности Степановой Ю.С. перешло к ООО «Мегасах». Просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «Мегасах».

Определением судьи Курильского райсуда от 9.09.19г., возвращено ООО «Мегасах» поданное им заявление и все приложенные к нему документы, - поскольку к заявлению не были приложены доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основано поданное заявление о правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Мегасах» Павлютин С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить материал в Курильский райсуд для рассмотрения по существу. Указывает, что суду необходимо учесть, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о правопреемстве, не всегда имеет надлежаще заверенную копию судебного акта, при этом лишено возможности обратиться в суд за его копией, поскольку не является участником по делу. В качестве оснований для возвращения заявления суд ошибочно указал, что не были представлены документы, свидетельствующие о ходе исполнительного производства, к заявлению была приложена распечатка с официального интернет сайта ФССП РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Курильского райсуда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обжалуемом определении судья Курильского райсуда указал, что заявление ООО «Мегасах» о замене взыскателя в исполнительном производстве не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю, поскольку согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается. Так, не представлено решение суда, согласно которому исковые требования ПАО «Росбанк» к Степановой Ю.С. были удовлетворены, а также документы, свидетельствующие о ходе исполнительного производства.

При этом Курильский райсуд безосновательно сослался на положения п.п. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ (возврат искового заявления в случае, если оно неподсудно данному суду), - как основание для возврата заявления ООО «Мегасах».

Однако, согласно положениям п.п.2 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе истребовать дополнительные доказательства) только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 135 (возвращение заявления), возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в этой статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций, в т.ч. письменных и вещественных доказательств.

При этом, само гражданское дело с оригиналом решения Курильского районного суда от 18.07.16г. о взыскании со Степановой Ю.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредиту – находится в Курильском районном суде, куда ООО «Мегасах» и было подано заявление о правопреемстве; а в случае необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства (в т.ч. о ходе исполнительного производства») в службе судебных приставов-исполнителей, - поскольку в настоящее время ООО «Мегасах» не является стороной спорных правоотношений и получить соответствующие документы – не вправе.

При таком положении дела отсутствовали основания для возвращения поданного ООО «Мегасах» заявления о правопреемстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, а заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курильского районного суда от 9.09.19г. отменить, заявление ООО «Мегасах» о замене взыскателя в исполнительном производстве - направить в Курильский районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Вишняков О.В.