Решение по делу № 33-6878/2011 от 12.07.2011

Судья: Мирошниченко Л.Л. Дело № 33-6878

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечепуренко Е.И. к Киселеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Нечепуренко Е.И., кассационному представлению Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечепуренко Е.И.обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в жилое помещение, расположенное по адресу с. <адрес> она въехала с семьей в 1988 г. на основании ордера № от 29.04.1988 г.. Семья состояла из четырех человек её отца Киселева И.Н., матери Киселевой В.М. её самой и брата Киселева П.И.

06.02. 2008 г. умерла Киселева В.М., 28.06. 2008 г. умер Киселев И.Н.

В 1999 г. ответчик, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время место фактического проживания его неизвестно. Расходы по содержанию и ремонту квартиры ответчик не несет. В 2009 г. при личной встрече он пообещал сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но до настоящего времени так и не снят с регистрационного учета.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселить из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Нечепуренко Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Дыбова И.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на недоказанность обстоятельств по делу.

Судом вынесено указанное решение, на которое Нечепуренко Е.И. подана кассационная жалоба, а Уссурийской городской прокуратурой - кассационное представление, которое перед началом слушания дела в кассационной инстанции отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Киселев П.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес> с07.06.1991 г. В 1999 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, и больше там не появлялся.

В отношении ответчика в СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу 08.07.2009 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Нечепуренко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Киселев П.И. по уголовному делу не допрошен в связи с не установлением его местонахождения.

Согласно справке Отдела уголовного розыска, Киселев П.И. находится в розыске, как гражданин России, утративший связь с родственниками. В УВД по Уссурийскому городскому округу заведено розыскное дело № о 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что из смысла указанной нормы, иск может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Свидетельские показания Болебовой Э.Н., Беляковой Т.А. не подтверждают бесспорно факт отсутствия ответчиков в спорной квартире. Более того, сама Нечепуренко Е.И и свидетель Болебова Э.Н. подтвердили, что ранее ответчика приезжал, до совершения кражи звонил.

Так, указывая на недоказанность факта выезда ответчиц на другое постоянное место жительство, суд правильно исходил из того, причины отсутствия ответчика являются вынужденными, в связи с совершенной им у истца кражей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение и выехал на другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания Киселева П.И утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое местожительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепуренко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: