Решение по делу № 33-8207/2014 от 02.04.2014

Судья Цыганова М.П. дело № 33-8207/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ивановой И.В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ивановой И.В. к Евграфову Ю..П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ивановой И.В. – Иванова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И. В. обратилась с исков в суд к Евграфову Ю. П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обоснование указала, что передала ответчику денежные средства в размере 390000 рублей в счет предоплаты за строительство дачного дома, денежные средства были переданы по расписке, договор не заключался, никаких строительных работ выполнено не было, деньги в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Ответчик иск признал частично, в части отказа пояснил, что им на полученные от истца деньги был закуплен стройматериал и выполнен нулевой цикл, в подтверждение изложенных доводов ответчиком предоставлены чеки от 11 февраля 2012 года на приобретение досок, бруса, блоков, цемента.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2014 года суд взыскал с Евграфова Ю. П. в пользу Ивановой И. В. 269042 рубля в счет возмещения денежных средств, 5891 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано 274933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова И.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца полностью, поскольку указывает, что Ответчик подтвердил сумму переданных ему денежных средств в размере 390000 рублей, считает, что уменьшение суммы на затраты не связаны с договором, так как таковой отсутствует, потому решение суда незаконно.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Иванова И.В. имея намерение построить на принадлежащем ей участке <данные изъяты> садовый дом передала Евграфову Ю.П.(ответчик) в счет предоплаты за строительство дачного дома 390000 рублей, денежные средства были переданы в три этапа: 12.01.2012 года передано 250000 рублей; 09.02.2012 года - передано 90000 рублей; 01.03.2012 года - передано 50000 рублей, в подтверждение получения указанных сумм, ответчиком были составлены расписки (лд 7-9).

Договор подряда на выполнение работ по строительству дачного дома с указанием объема работ, срока исполнения работ, окончательной суммы, подлежащей к оплате в письменной форме составлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку Ответчик в качестве возражений указал, что часть денежных средств переданных на строительство дома была истрачена на стройматериал и строительство «нулевого» цикла, по делу проведена строительная экспертиза, в дело представлено заключение, из которого следует, что на земельном участке № 23 в СНТ «Плоцкий луг», принадлежащем Ивановой И.В., выполнены работы по устройству столбчатого фундамента (размеры в плане 6.35м* 6.43м) в виде 9 столбов (размеры в плане 0.4*0.4м каждый, высота наземной части от 0.4м до 0.5м) из песко-бетонных щелевых блоков с устройством песчаного основания, установкой арматуры, замоноличиванием пустот и устройству выравнивающей стяжки цементным раствором по верху столбов. Другие строительные материалы на земельном участке, принадлежащем Истцу, отсутствуют.

Объем стройматериалов (блоки, цемент), использованных при строительстве нулевого цикла дачного дома, находящихся на участке № 23 соответствуют объему блоков и цемента, приобретенных по товарному чеку б/№ ООО «АЛЕАТИКО» 11 февраля 2012 года.

Стоимость работ (рабочей силы) затраченной на устройство возведенной части фундамента составляет 13058 рублей (лд 29-34).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам, заключение экспертизы в установленном порядке никем не оспаривается.

Из сложившихся правоотношений, суд первой инстанции фактически усмотрел между сторонами, что заключен устный договор подряда и применил ст. 702, 716 ГК РФ, при разрешения данного спора.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом, так как подпунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны в судебном заседании обстоятельство подтвердили, что передача денежных средств подтверждается расписками.

Из устной договоренности сторон следует, что строительство дома должно быть произведено к лету 2012 года, переданная сумма 390000 рублей предназначалась для приобретения стройматериала и выполнения работ по строительству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной нормы материального права, и сложившихся правоотношений между сторонами следует, что из переданных денежных средств истца на строительство дома по устной договоренности следует, и заключением проведенной строительной экспертизы подтверждено, что Ответчик покупал строительный материал для постройки дома, и его используя, произведено частичное строительство, следовательно, денежные средства затраченные на материал, выполнение работ, не подлежит взысканию, не является неосновательным обогащением ответчика (120958 руб.).

Оставшаяся сумма из переданных денежных средств на строительство дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании её в качестве неосновательного обогащения в размере 269042 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с Ответчика 5891 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Ю..П. удовлетворить частично.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ивановой И.В. к Евграфову Ю..П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Ю..П. в пользу Ивановой И.В. в счет неосновательного обогащения 269042 руб., уплаченную государственную пошлину, в размере 5891 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к Евграфову Ю..П. о взыскании неосновательного обогащения, суммы 390000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: