Решение по делу № 22-694/2017 от 24.01.2017

судья Ящук В.А. Материал № 22-694/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Хмельницкого К.А. удостоверение №954, ордер №2833

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого К.А. в защиту осужденного Полукарова В.В., апелляционную жалобу осужденного Полукарова В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2016 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Хмельницкого В.А. в защиту осужденного

Полукарова Валерия Викторовича, 16 июня 1971 года рождения, уроженца г. Ташкент, Узбекистан, ранее судимый, 07 декабря 1992 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 04 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31 июля 1996 года. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.1992 приведен в соответствие с Федеральным законном №26-ФЗ от 07.03.2011. Действия осужденного Полукарова В.В. переквалифицированы со с т. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона №26 от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы,

об исключении из приговора Приморского краевого суда от 31 марта 2009 года указания на отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений и снижении срока наказания – отказано. Документы возвращены заявителю.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Хмельницкого К.А., настаивавшего на удовлетворении доводов жалоб, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного и адвоката удовлетворить, постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2009 года Полукаров В.В. осужден Приморским краевым судом по ст. 33 ч. 3 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Полукаров В.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу положений ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденный от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Адвокат Хмельницкий К.А., в защиту осужденного Полукарова В.В., обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об исключении из приговора Приморского краевого суда от 31.03.2009 указания на отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений и снижении срока наказания. В обоснование адвокатом указано, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2013 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.1992 в отношении Полукарова В.В. приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ и действия подзащитного переквалифицированы со ст.145 ч.2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, осужденному назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. С учетом внесенных в приговор изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ, срок погашения судимости изменился, судимость по приговору от 07.12.1992 погашена 31.05.2001, соответственно в действиях подзащитного отсутствует рецидив преступлений по приговору от 31.03.2009. Изложенное по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости снижения наказания.

Обжалуемым осужденным и адвокатом постановлением, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Хмельницкого К.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий К.А. в защитуосужденного Полукарова В.В. ставит вопрос отмене судебного решения. Указывает, что судом в силу неверного применения уголовного закона необоснованно отказано в принятии ходатайства к производству. По мнению адвоката, ходатайство подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании. Адвокат настаивает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Полукаров В.В. ставит вопрос отмене судебного решения. Осужденный полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив его, защитника и прокурора права участвовать в судебном заседании.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного и адвоката не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанцииосужденный адвокат Хмельницкий К.А. просил жалобы удовлетворить, постановление суда отменить. Адвокат настаивает, что отказ суда в принятии ходатайства к производству и рассмотрению по существу, необоснован. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу изменения предыдущего приговора от 07.12.1997 в порядке ст.397 УПК РФ, в действиях Полукарова В.В., по приговору от 31.03.2009, отсутствует рецидив преступлений, что влечет снижение наказания.

Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить, постановление отменить, ходатайство адвоката направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Адвокат Хмельницкий К.А. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора Приморского краевого суда от 31.03.2009 в отношении Полукарова В.В., исключении указания на обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ предыдущего приговора Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.1992 и снижении срока наказании.

Отказав в принятии ходатайства адвоката к производству суд указал, что судимость, по приговору от 07.12.1992, в соответствии с правилами ст.86 УК РФ, погашена, а все правовые последствия аннулированы, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.397 п.13 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания юридическое значение судимости по приговору от 07.12.1992 при постановлении последующего приговора от 31.03.2009 в отношении Полукарова В.В., в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета рассмотрения ходатайств о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, необходимы сведения о том, отбыто ли осужденным наказание по приговору, об изменении которого он ходатайствует, погашена ли по нему судимость, учитывалась ли она при назначении наказания по последующим приговорам, принимались ли ранее решения по ходатайствам о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Между тем, указанные требования оставлены судом без внимания, тогда как, из содержания ходатайства адвоката усматривается, что все необходимые сведения суду предоставлены.

Из представленных материалов усматривается, что 07.12.1992 Полукаров В.В. осужден Ленинским районным судом г.Томска Томской области по ст.145 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный освобожден по отбытии наказания 31.07.1996.

Из копии приговора Приморского краевого суда от 31.03.2009 усматривается, что особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.33 ч.3, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, Полукаров В.В. совершил 25.06.2001, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

13.05.2013 Уссурийским районным судом Приморского края приговор от 07.12.1992 в отношении Полукарова В.В. приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ и действия Полукарова В.В. переквалифицированы со ст.145 ч.2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.57 УК РСФСР лицо, осужденное к лишению свободы на срок более 3 лет, но не свыше 6 лет, в течение 5 лет со дня отбытия наказания не совершит новое преступление, признается не судимым.

Таким образом, с учетом изменений внесенных в приговор от 07.12.1992, судимость считается погашенной после 31.05.2001. Тогда как, преступление, за которое Полукаров В.В. осужден Приморским краевым судом 31.03.2009, совершено 25.06.2001.

С учетом изложенного, доводы адвоката об отсутствии в действиях подзащитного рецидива преступлений заслуживают внимания. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции и не учитывались при принятии решения по поступившему ходатайству.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного -процессуального закона, которые ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовно судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что является основанием к отмене постановления суда.

Отказ суда в принятии ходатайстваадвоката по основаниям, приведенным в постановлении от 02.12.2016, свидетельствует о затруднении доступа Полукарова В.В. к правосудию, то есть, об ограничении гарантированныхУПКРФправ участников уголовного судопроизводства.

В связи с указанным нарушением норм уголовно-процессуального закона,постановлениесуда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежитотмене.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования Полукарова В.В. – ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, хоатайство адвоката Хмельницкого К.А. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого К.А. в защиту осужденного Полукарова В.В., апелляционную жалобу осужденного Полукарова В.В. - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Хмельницкого К.А. в защиту осужденного Полукарова В.В. об исключении из приговора Приморского краевого суда от 31 марта 2009 года указание на отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и снижении срока наказания, отменить

Ходатайство адвоката Хмельницкого К.А. в защиту осужденного Полукарова В.В. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Полукарова В.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.