Решение по делу № 2-3712/2016 ~ М-3422/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» к Михай О.С., Пелевиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финанс» обратилось в суд с иском к Михай О.С., Пелевиной Е.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 107513 руб., неустойку в размере 18 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01 мая 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 3, 5% в месяц от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 255 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2013 года между ООО МФО «Финанс» и Михай О.С., от имени которой на основании доверенности действовала Пелевина Е.С., заключен договор займа №№ по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 415 000 руб. с обязательством возвратить сумму займа в срок до 05 июля 2013 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа. Ответчик получил от истца 80000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05 марта 2013 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, договор поручительства с Пелевиной Е.С. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, ответчик, в свою очередь, использовал денежные средства; в сроки, установленные в договоре своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов не выполнил.

Представитель истца ООО МФО «Финанс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть ело без его участия.

Ответчик Пелевина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Михай О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата. Михай О.С. при заключении договора займа сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по этому адресу, ответчику не вручена, в связи с тем, что она не проживает по этому адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

05 марта 2013 года между ООО МФО «Финанс» и Михай О.С. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 415 000 руб., согласно условиям договора с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от суммы займа сроком до 05 июля 2013 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче денежных средств ООО МФО «Финанс» выполнены 05 марта 2013 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком Михай О.С. обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов не исполняются.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 80 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3, 5 % в месяц от суммы задолженности по займу, до 05 числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора период, за который начисляются проценты, начинается со дня следующего за днем выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 30 апреля 2016 года по расчету истца составляет 107 513 руб. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 01 мая 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы остатка займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа рассчитана истцом и составила460 800 руб.

Истец с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05 марта 2013 года между ООО МФО «Финанс» и Пелевиной Е.С. заключен оговор поручительства, по которому Пелевина Е.С. обязуется перед ООО МФО «Финанс» за исполнение Михай О.С. обязательств по договору займа от 05 марта 2013 года № №.

Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, с Пелевиной Е.С. в пользу ООО МФО «Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства заемщика по договору займа от 05 марта 2013 года обеспечиваются залогом: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Михай О.С. на праве собственности, оцениваемых сторонами в 80 000 руб.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2016 года указано, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Михай О.С. на праве собственности, зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО МФО «Финанс».

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В настоящее время запись об ипотеке не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка, принадлежащих Михай О.С. на праве собственности, в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска ООО МФО «Финанс» оплатило заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 11 255 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» солидарно с Михай О.С., Пелевиной Е.С. основной долг по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 107 513 руб., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа, исходя из ставки 3, 5 % в месяц от остатка займа, неустойку в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.