Решение по делу № 11-21/2015 (11-326/2014;) от 26.11.2014

Гражданское дело № 11-326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи            Поляковой Т. П.,

при секретаре                                        Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П в интересах Гончаренко СС к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском в интересах Гончаренко С. С. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко С. С. и ОАО АКБ «Р» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 261363,64 руб. под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках кредитного договора №, с заемщиком был также заключен договор страхования жизни и здоровья в страховой организации ООО «С», в связи с чем, истец уплатил страховую премию в размере 31363,64 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет страховой премии потребованы ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 31363,64 руб., неустойку в размере 18635,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка 92 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования П, обратившейся в интересах Гончаренко С. С., к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Гончаренко С. С. убытки по кредитному договору № в размере 31363,64 руб., неустойку в размере 18635,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 12574,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу П штраф в размере 12574,80 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899,98 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО АКБ «Р» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды-«Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Также считает, что Банком не нарушены, предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя, и требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Считает, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, желанием заемщика, права заемщика как потребителя, нарушены не были, поэтому нет оснований для взыскания неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком страховой выплаты. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание истец Гончаренко СС, представитель П», представитель ОАО АКБ «Р», представитель ООО «С» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мировой судья правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что Гончаренко С. С. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что нарушает положения ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем лежит на продавце (исполнителе).

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные Гончаренко С. С. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникающими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, являются верными.

Довод ОАО АКБ «Р» о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, а также то, что заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы стороны ответчика и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи. Доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску П в интересах Гончаренко СС к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Р» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/                        Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.