Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-921/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 28 апреля 2016 года                 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием прокурора Бырыловой Н.А.,

истца Русиновой В.А.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» - Раденко О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» - Захарова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рюминой Ю.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русинова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница», ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 проходил диспансеризацию в Березовской районной больнице, по результатам проведенного ЭКГ было установлено, что у него не исключен нижний инфаркт неопределенной давности. Однако ему не было оказано медицинской помощи, не назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, приехавшая бригада скорой медицинской помощи поставила ему укол, после чего ему стало хуже. При транспортировке ФИО1 в г.Кунгур, он умер. Истец указывает, что отсутствие квалифицированной медицинской помощи явилось причиной смерти ФИО1 Также истец указывает, что на основании направленных запросов была проведена проверка качества оказания медицинской помощи, в ходе проверки установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи были допущены дефекты. Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека, ей был причинен стресс, потеряв близкого человека у нее нарушен сон, она испытывает переживания. Также указывает, что в результате смерти мужа она понесла расходы на его захоронение. На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласна, указала, что при прохождении диспансеризации ФИО1 проходил исследование ЭКГ, но результат был аналогичен с показателями 2012 года, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно – следственной связи между смертью ФИО1 и действиями врачей.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в ходе подготовки к судебному заседанию с заявленными исковыми требованиями не согласны, указав, что действия фельдшерской бригады скорой медицинской помощи не нарушены. При проведении проверки были указаны дефекты при оказании медицинской помощи, однако, выявленные нарушения установлены в части заполнения медицинской документации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Русиновой В.А. просит отказать, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела дефекты в оказании медицинской помощи учреждениями ответчика имели место, но данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг истца Русиновой В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти (л.д. 10, 9).

Как следует из корешка медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО1 являются: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 34-35).

Истец считает, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной в учреждениях ответчиков, наступила смерть ее супруга.

До наступления смерти ФИО1 он проходил диспансеризацию в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» где указал на периодичную болезненность в области сердца, недомогание, отдышку, ему был поставлен диагноз ИБС параксиз. тахикардия, назначен контроль АД, оказана консультация кардиологом,, что подтверждается сведениями занесенными в амбулаторную карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» диспансеризацию, в ходе которой ему было проведено обследование ЭКГ, при котором было установлено: нормальный синусовый ритм, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, нельзя исключить инфаркт неопределенной давности, аномальная ЭКГ, что содержится в сведениях амбулаторных карт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья для оказания медицинской помощи вызывалась бригада станции скорой помощи.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сходил в баню, по прошествии двух часов его самочувствие ухудшилось, он жаловался на боли в области груди, в связи с чем был сделан вызов бригады скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они длительное время проводили исследование ЭКГ, после чего, сообщили, что у них не имеется необходимого медикамента для оказания помощи, указали о необходимости госпитализации, затем начали вводить ФИО1 препарат морфин, от которого ему стало хуже, он потерял сознание. ФИО1 начали транспортировать в г.Кунгур, при транспортировке ФИО1 умер.

Из представленных представителем ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» карты вызова скорой медицинской помощи г.Кунгура,. прослеживается, что ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23. 34 час., в 23.34 час. - вызов передан бригаде, в 23.36 час. – бригада № выехала по адресу, в 23.54 час.– бригада прибыла по адресу, в 00.36 час. – начало транспортировки пациента.

Также согласно представленной карты скорой медицинской помощи медицинской бригадой № была вызвана еще бригада скорой помощи поводом для вызова послужило основание без сознания (кардио больной) выезд бригады произошел 00.50 час., прибытие на вызов 01.14 час., прибытие в морг 03.20 час.

В обоснование заявленных требований к ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» истец указывает, что сотрудниками ответчика не правильно была оказана медицинская помощь, а именно: не было необходимости вводить препарат «морфин», а также в бригаде отсутствовал необходимый препарат, который бы повлиял на здоровье ее супруга, полагает, что в случае отказа от введения инъекции морфина не наступила бы смерть ФИО1 Вина ответчика ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» заключается в том, что его не направили для консультации врача кардиолога в г.Кунгур либо г.Пермь, не назначили ему лечение.

С указанным мнением истца суд не может согласиться в силу следующего.

Из письма Министерства Здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Русиновой В.А. следует, что рассмотрев обращение по вопросу организации медицинской помощи ФИО1, специалистами Министерства проведена целевая внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля. В ходе проверки установлено, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО1 выявлено нарушение стандарта медицинской помощи при остром коронарном синдроме. По результатам проверки составлен акт. Главному врачу направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 20).

Согласно акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки проведен анализ медицинской документации ксерокопии карт вызова СМП, медицинская карта амбулаторного больного, выписка из истории болезни ГБУЗ ПК «Ордена «Знака Почета» Пермская краевая клиническая больница» № выявлены нарушения обязательных требований: при оказании пациенту скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова 100/32795) лечение соответствует стандарту медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST, приказ МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: не проведена оксигенотерапия (л.д. 114-115).

Также страховой компанией ООО «СМК РЕСО – Мед» проведена проверка качества оказания медицинских услуг в ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница», ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», по результатам которой также выявлены дефекты при оказании медицинской помощи обоими учреждениями. Страховой компанией приняты соответствующие меры. Нарушения стандарта оказания медицинской помощи указаны в копиях актов экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в копиях экспертных заключений (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д.123-136).

Кроме того, истец Русинова В.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту законности действий медицинских работников.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников скорой медицинской помощи в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из объяснения ФИО2 фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», данных в ходе проведения проверки по заявлению Русиновой В.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 выехали в <адрес> по вызову, что у мужчины произошел сердечный приступ. По приезду пациент ФИО1 пояснил, что ходил в баню, после посещения бани у него начались сильные боли в области сердца. После осмотра пациента была снята кардиограмма, из которой следовало, что у пациента произошел острый инфаркт миокарда. Поскольку у ФИО1 имелись боли в области сердца после принятия препарата «изокет» было принято решение о назначении наркотического анальгетика «морфин». После введения препарата улучшения не наступило в связи с чем принято было решение о транспортировке больного в г.Кунгур, при этом была вызвана бригада скорой помощи из г.Кунгура, которая двигалась на встречу. Во время транспортировки у ФИО1 наступила клиническая смерть, в связи с чем проводились реанимационные мероприятия. Когда они встретили бригаду из г.Кунгура им передали ФИО1, они также проводили с ним реанимационные мероприятия, но результат получен не был, врачами была констатирована смерть ФИО1 (л.д. 23 отказной материал)

Из объяснения ФИО3 фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 прибыли в <адрес> по вызову, что у мужчины произошел сердечный приступ. По приезду пациент ФИО1 пояснил, что ходил в баню, после посещения бани у него начались сильные боли в области сердца. Она осматривала пациента, ФИО2 заполняла медицинскую карту. После осмотра была снята кардиограмма, из которой следовало, что у пациента произошел острый инфаркт миокарда. У ФИО1 имелись боли в области сердца после принятия препарата «изокет» ею было принято решение о назначении наркотического анальгетика «морфин» После введения ФИО2 препарата улучшения у пациента не наступило, в связи с чем принято было решение о транспортировке больного в г.Кунгур, при этом была вызвана бригада скорой помощи из г.Кунгура, которая двигалась на встречу. Во время транспортировки у ФИО1 наступила клиническая смерть, в связи с чем проводились реанимационные мероприятия. Подъезжая к г.Кунгур они встретили бригаду скорой помощи из г.Кунгура, им передали ФИО1, они также проводили с ним реанимационные мероприятия, но положительного результата реанимационные мероприятия не дали, врачами была констатирована смерть ФИО1 (л.д. 25-26 отказной материал).

Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО1 наступила в результате имеющегося у него заболевания сердечно – сосудистой системы – атеросклеротической болезни сердца, которое привело к острой недостаточности кровообращения в сердечной мышце, с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается наличием стенозирующего коронаросклероза, диффузного атеросклеротического кардиосклероза, неравномерного кровенаполнения и паренхиматозной дистрофии миокарда, увеличения размеров и массы сердца, крупноочагового постинфарктного кардиосклероза в толще задней стенки левого желудочка сердца (л.д. 73-76 отказной материал).

В судебном заседании истец Русинова В.А. указывала, что ее супругу ФИО1 не была оказана надлежащая помощь и консультация в связи с возможным инфарктом.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» - Раденко О.П., данных в ходе подготовки к судебному заседанию следует, что при обследовании ЭКГ аппарат самостоятельно указывает возможные диагнозы имеющиеся у пациента, при этом, результат ЭКГ существенно не отличался от результатов ЭКГ проведенного в 2012 г.

Также из объяснений представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» - Харитонова А.Р. данных в ходе предварительного и судебного заседания, следует, что диагноз инфаркт миокардо неопределенной давности аппаратом заносится автоматически, врач специалист осматривает пациента, сравнивает результат полученного исследования с жалобами пациента. Также пояснил, что препарат, о котором поясняла истец Русинова В.А., который не был введен пациенту ФИО1, имеется только у врачебной бригады, поскольку к нему имеется очень много противопоказаний и назначить его может только врач, смерть ФИО1 не могла наступить от введения препарата морфин, поскольку это наркотический анальгетик, при его применении редко имеются побочные эффекты. В случае возникновения осложнений от морфина имеет место остановка дыхания, у ФИО1 имелась остановка сердца, полагает, что смерть ФИО1 не связана с введением препарата морфин.

Исходя из приведенных выше норм действующего гражданского законодательства регулирующих вопросы возмещения вреда следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно – следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения.

Довод истца о том, что имеется достаточно доказательств свидетельствующих о некачественном оказании помощи ФИО1, в связи с чем наступила его смерть, суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом Русиновой В.А. в суд представлено не было.

Судом неоднократно разъяснялись истцу права и обязанности, в том числе обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы. Вместе с тем, истец ходатайств о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы не заявляла указывая, что по ее мнению представленные письма из Министерства Здравоохранения Пермского края, ООО «СМК – РЕСО – Мед» являются единственными достаточными доказательствами вины работников ответчиков в причинении смерти ФИО1

Однако суд полагает возможным с мнением истца не согласиться, в силу следующего, принципами процессуального права в Российской Федерации является состязательность сторон, которая состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с наступлением его смерти.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в наступлении смерти ФИО1, а также не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае истец не являлась стороной правоотношений при оказании медицинских услуг, положения данного закона применению не подлежат.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях Русиновой В.А. к ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Березовская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русиновой В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда– отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.И.Зыкова