Решение по делу № 5-61/2015 от 02.10.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2015 года                                  г. Шимановск

Полный текст изготовлен 03 ноября 2015 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших ФИО3 Т.Ю. и ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшего:

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 мин, в <адрес> на перекрестке улиц Рабочая – Комсомольская, ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Vish» №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушении п. 1.5, 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобиля «Nissan Atlas» № под управлением ФИО6 В результате чего находящиеся в автомобиле «Nissan Atlas» № пассажир ФИО3 Т.Ю. и водитель ФИО6 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился частично лишь в том, что не уступил транспортному средству преимущество проезда, в связи с чем, и произошло столкновение. Причинение потерпевшим легких телесных повреждений произошло не от столкновения с его машиной, а от неправильных действий водителя грузовика. До столкновения их автомобилей обзор около церкви был нарушен тремя стоящими автомобилями, поэтому они друг друга не увидели. ФИО6 двигался со скоростью, которая не позволила ему вовремя остановиться. Грузовой автомобиль перевернулся не от удара его автомобиля, он касательно столкнулся с его машиной, совершил поворот на 360 градусов, вернулся к его машине и перевернулся. Грузовой автомобиль ускорился, проехал прямо, развернулся и опрокинулся. Просил суд, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Он на своей машине ехал по <адрес>, слева на <адрес> он не видел транспортных средств, так как обзор был закрыт. Он не уступил дорогу транспортному средству, мер к остановке своего транспортного средства он не предпринимал. На развороте автомобиль под управлением ФИО20 лег на правый бок, ездил по кругу еще 50 метров. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и заднего колеса автомобиля ФИО6, который не предпринял мер к торможении, после чего его автомобиль развернулся налево. Автомобиль ФИО6 переехал его машину и начал разворачиваться, получилось опрокидывание. Ранее с ФИО21 он знаком не был, неприязненных отношений нет. Так же пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных норм и после 70 дней после ДТП. Телесные повреждения ФИО6 грудная часть, находятся в той области, где был ремень безопасности. ФИО6 был нанесен вред здоровью не в результате ДТП, а ремнем безопасности. Столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО6 было не по его кабине, столкновение произошло с задней частью автомобиля, пострадавших от его действий быть не могло. Свою вину он признает лишь в том, что нарушил п. 13.9 ПДД.

Потерпевшая ФИО22. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с папой Болдыревым ехали по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле, принадлежащем её отцу, двигались они со скоростью около 40 км/ч. Увидели легковой автомобиль, который очень быстро двигался и по всей видимости не собирался останавливаться. Водитель автомобиля смотрел в правую сторону. Удар пришелся в заднее колесо их автомобиля, машина начала переворачиваться. К ним подбежали люди, начали им помогать, сначала помогли выбраться из машины ей, а потом и папе, потом приехала скорая помощь и полиция, её отвезли в больницу. Информация об обзоре и плохой видимости, которую сообщил ФИО2, неверная, все хорошо просматривалось. Ранее с ФИО2 они знакомы не были, неприязненных отношений нет. Удар от автомобиля ФИО2 пришелся в правое заднее колесо, в связи с этим автомобиль папы перевернулся на левый бок. После столкновения автомобиль папы сразу повалило на бок, он никуда не ехал.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью на автомобиле ФИО1 двигался по <адрес> вниз от <адрес>, возле церкви, выехал автомобиль, не уступив им дорогу. Дочь ему сказала о том, что он нас не видит, тормозить уже было поздно. Его транспортное средство от удара повалилось на левую сторону. От сильного удара у его машины повело задний мост, все жидкости вытекли, проводили следственный эксперимент. Ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений нет. На вопросы ФИО2 пояснил, что его автомобиль перевернуло от сильного удара, кабина его автомобиля легла носом к машине ФИО2, а не от нее потому что он уже почти проехал перекресток, автомобиль ФИО2 въехал ему в правое заднее колесо, его автомобиль после удар развернуло и он перевернулся на левый бок. В больницу он обратился на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Когда произошло ДТП он боль не почувствовал, находился в шоке, так как дочь пострадала, её увезли в больницу, потом 4 часа оформляли ДТП, а утром он не смог встать с постели, болела грудная клетка, вызвали такси и он уехал в больницу. В момент ДТП был удар, потом его машину немного приподняло и повалило на бок, от удара он ударился о ремень безопасности грудной клеткой. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ никакие протоколы не составлялись.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» и занимается расследованием всех ДТП, где есть пострадавшие люди. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место ДТП уже после того, как побеседовала с ФИО3 Т. Ю. в приемном покое больницы. Автомобиль ФИО1 лежал на левом боку. Легковой автомобиль ФИО2 двигался с <адрес> по направлению на ул. <данные изъяты> Потерпевшие получили травмы в результате того, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 ФИО2 говорит о том, что грузовик после столкновения еще двигался, но это не так. После удара из транспортного средства ФИО6 вытекли все жидкости, больше автомобиль ехать уже не мог. На дороге на месте ДТП следов движения автомобиля не было, транспортное средство было перевернуто именно на месте столкновения. Осколки на при ДТП были в одном месте, на пересечении проезжих частей. ФИО2 она знакома только по работе, знает его как водителя, неприязненных отношений нет. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ она с водителем ФИО2 не беседовала, объяснения по факту произошедшего ФИО2 писал самостоятельно. Телесные повреждения пострадавшими были получены в результате ДТП, если бы ФИО2 предоставил преимущество транспортному средству ФИО6, то столкновения можно было избежать, никто бы не пострадал. На место ДТП выезжали инспектора Пятиков и Алейников.

Свидетель ФИО8 будучи допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что потерпевших Болдырева и ФИО3, водителя ФИО2 не знает, отношений с ними никаких. ДД.ММ.ГГГГ где-то в послеобеденное время поступил звонок от дежурного МО МВД России «Шимановский», который сообщил о ДТП на пересечении <адрес> – Комсомольская <адрес>. Их экипаж выехал на место ДТП, где увидели два автомобиля: грузовой автомобиль был перевернут, легковой автомобиль с повреждением передней части кузова. Они обследовали место происшествие, отобрали объяснения по факту ДТП. В своем объяснении ФИО2 показал, что двигался на легковом автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево, он не увидел грузовой автомобиль, который двигался быстро, так как на стоянке возле церкви стояло 3 автомобиля, загораживающие просмотр. Потерпевшие сообщили, что двигались по главной дороге по <адрес>, находясь на перекрестке, увидели, что справа движется легковой автомобиль с включенным поворотником влево, а сам водитель смотрел вправо. Потерпевшие не успели проехать перекресток, получили удар в заднюю часть автомобиля. ФИО3 Т. Ю. сообщала, что увидела на перекрестке автомобиль, водитель которого их не видел. Хотела крикнуть отцу о водителе легкового автомобиля, но не успела, почувствовав удар, затем автомобиль опрокинулся на бок. Прохожие стали помогать выбираться водителю и пассажиру из машины, вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. Водители автомобилей были освидетельствованы на состояния опьянения, последнее установлено не было, был составлен административный материал в отношении ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали люди. <адрес> является главной, <адрес> второстепенной. В той ситуации водитель легкового автомобиля ФИО2 должен был уступить дорогу грузовому автомобилю, двигавшемуся по <адрес> пришелся в заднюю часть грузового автомобиля с правой стороны, после удара грузовой автомобиль немного занесло вперед, и он лег на левый бок. После столкновения грузовой автомобиль продолжить движение не мог. В отношении Болдырева протоколы не составлялись, он ничего не нарушил. На месте ДТП были осколки, тормозной путь легкового автомобиля на асфальте. Грузовой автомобиль не был гружен, был легок, его могло занести куда угодно, грузовой автомобиль перевернуло от удара, движение он не продолжал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечания под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 53 мин в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО2, управлявщий автомобилем «Toyota Vish» госномер № двигавшийся по <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», госномер № движущимся по главной дороге по <адрес> в <адрес> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Nissan Atlas» ФИО6 и пассажиру ФИО3 Т.Ю. причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 Т.Ю. ушибы мягких тканей левой кисти, правой стопы, ссадина левого предплечья.

ФИО6 ушиб грудной клетки справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением <адрес> года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении 28 АП 45092 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 3); рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за №, 4450 по КУСП согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 мин в дежурную часть поступили сообщения о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП в котором есть пострадавшая ФИО3 Т.Ю., которая обратилась в больницу ГБУЗ АО ШГБ с телесными повреждениями (л.д. 4-5); докладной запиской врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 мин на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, столкнулось два автомобиля Тойота Виш госномер № под управлением ФИО2 и ФИО1 госномер № под управлением ФИО6 Водитель автомобиля Тойота Виш госномер № под управлением ФИО2, движущийся по <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ФИО1 госномер № под управлением ФИО6 который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате столкновения автомобиль ФИО1 госномер №, под управлением ФИО11 перевернулся на левый бок, пассажирка находящаяся в данном автомобиле, слева от водителя, была пристёгнута ремнями безопасности ФИО3 Т.Ю., которая получила телесные повреждения в виде ушиба кисти левой руки, ушиба левой стопы (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено место дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях транспортных средств, описаны механические повреждения автомобилей (л.д. 8); протоколами осмотров транспортных средств (л.д. 9-10); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Ю. и ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они ехали в автомобиле марки ФИО1 госномер №. ФИО3 Т.Ю. находилась в качестве пассажира, автомобилем управлял её отец ФИО6 Двигались по <адрес> от <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> ФИО3 увидела как справа по <адрес> госномер №, водитель которого повернул голову вправо и не видел, что они двигались по главной дороге подъезжая к перекрестку. ФИО3 хотела сказать ФИО23, чтобы тот остановился, так как испугалась что в них врежется автомобиль приближающийся на высокой скорости к перекрестку справа, но не успела. Когда они проезжали перекресток улиц <адрес> почувствовали сильный удар справа. Их автомобиль от удара развернуло и завалился на бок. Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 11-12); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он двигался по <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, остановился так как слева обзору мешало два автомобиля (джип и седан) и продолжил поворачивать налево. Машина ФИО1 выскочила на большой скорости внезапно выскочила на перекресток ул. рабочая слева и произошло столкновение. Удар произошёл задним правым колесом ФИО1 в переднюю правую часть его машины, после чего грузовик занесло и он завалился на левый бок. Он заглушил двигатель и с места ДТП не уезжал. Помог пассажиру ФИО1 вылезти из кабины (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортом происшествии (л.д. 14-15); рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ФИО12, согласно которого на перекрестке улиц <адрес>. Сообщение в дежурную часть поступило в 16 час 05 мин. Прибывшие на место ДТП наряд установил, что ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота Виш, госномер № по <адрес>, не представил преимущество в движении автомобилю марки ФИО1 госномер № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате столкновения автомобиль ФИО1, госномер № перевернулся на левый бок, пассажирка ФИО3 Т.Ю. находящая слева от водителя была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде ушиба кисти левой руки, ушиба левой стопы. В госпитализации не нуждается. Ширина проезжих частей согласно схемы ДТП 7 метров 40 см (<адрес>) и 15 м 20 см (<адрес>), участки данных автодорог обустроены тротуарами. Тип покрытия на данном участке дороги асфальтобетонный. Ширина обочин 102 метра, состояние обочин удовлетворительное. Дорога прямая в плане, профиль горизонтальный. Состояние покрытия проезжей части сухое, видимость в обоих направлениях не ограниченна. ДТП произошло в светлое время суток. Данный участок дороги не является место концентрации ДТП. Неудовлетворительными дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, явились концентрация ям не превышающая допустимость пределов по ФИО18 50597-93, а так же изношенная горизонтальная разметка; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час на перекрестке <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Тойота Виш госномер У 298 ТТ 28 двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ФИО1, госномер № под управлением ФИО6 движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиль ФИО1 опрокинулся, оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажир ФИО1 Т.Ю. получила незначительные телесные повреждения (ушиб руки и ноги)., водители о необходимости медицинской помощи не заявляли (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); письменными извещениями главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (обращении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, из которых усматривается, что в приемные отделение поступила ФИО3 Т.Ю., с диагнозом ДТП, закрытый перелом костей левой кисти, обстоятельства получения травмы ДТП в <адрес> 15.30, имеющиеся повреждения ссадина левого предплечья, отек левой кисти, правой стопы, уточненный диагноз ссадина левого предплечья, ушибы левой кисти, правой стопы, ФИО6 самостоятельно обратился в больницу, со слов ЛТП ДД.ММ.ГГГГ, характер имеющихся повреждений боль в грудной клетке справа в проекции VI-VII ребер., уточненный диагноз ушиб грудной клетки справа, межреберная невралгия, причины получения ДТП (л.д. 22 – 23); рапорта о приобщении извещений из ГБУЗ АО «Шимановская больница» в отношении ФИО14 и ФИО3 Т.Ю. (л.д. 24-25); докладной запиской врио начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Шимановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шимановский» поступило письменное извещение о поступлении (обращении) пациента в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью Болдыреву причинен в результате противоправных действий, в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Рабочая Комсомольская ДД.ММ.ГГГГ где водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Виш по <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобиля ФИО1 под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге по <адрес>. В результате столкновения, автомобиль ФИО1 перевернулся на левый бок. У ФИО14 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, межреберная невралгия (л.д. 26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 Т.Ю. имеются ушибы левой кисти, правой стопы, ссадина левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены во время и при указанных в постановлении обстоятельствах и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 29); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что срок административного расследования продлен до 60 дней (л.д. 32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 имеется ушиб грудной клетки справа. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня(л.д. 33-34); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 61); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с протоклом от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает, то заявленный вред здоровью ФИО6 не связан с ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на месте ДТП он никаких телесных повреждений не получал, был пристегнут ремнем безопасности, в медицинской помощи не нуждался. Телесные повреждения могли возникнуть при частом использовании ремня безопасности в машине в совершенно другое время, а также по иным причинам, не имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельства, указанные в протоколах об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Заключения экспертов сделаны на основе проведенного экспертного исследования специалистами в своей области. Их выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

С объективной стороны совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 Т.Ю. и ФИО14

Между действиями ФИО2 выразившиеся в нарушении ПДД и причинениями легкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших нет причинно-следственной связи, так как водитель ФИО6 сам нарушил правила, после столкновения не принял мер к торможению, проехал вперед, затем развернулся и опрокинулся не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО6 продолжил движение, затем развернулся после чего опрокинулся материалы дела не содержат. Кроме того, доводы ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 Т.Ю., ФИО6, которые показали, что они увидели легковой автомобиль, который очень быстро двигался и не собирался останавливаться. Водитель смотрел в правую сторону. Удар пришелся в правое заднее колесо их машины. От сильного удара автомобиль повалило на левую сторону. Кабина их автомобиля легла носом к машине ФИО2, потому, что они уже почти переехали перекресток, а автомобиль ФИО2 въехал им в правое заднее колесо. Их автомобиль от удара развернуло и они перевернулись на левый бок. По месту ДТП они не ездили, показания потерпевших в указанной части согласуются с показаниями инспектора ФИО8 Так же в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает данные которые согласуются с пояснениями ФИО3 Т.Ю. и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на перекрестке по <адрес> произошло столкновение. Удар произошел задним правым колесом ФИО1 в переднюю правую часть его машины. После чего грузовик занесло и он завалился на левый бок, при этом сам ФИО2 версию о том, что грузовой автомобиль после столкновения продолжил движение, затем развернулся и опрокинулся на бок не высказывал; свидетеля ФИО7, которая как инспектор ДПС ГИБДД МО РФ «Шимановский» занимается расследованием всех ДТП, где есть пострадавшие и которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП. На месте ДТП она увидела автомобиль ФИО1, который лежал на левом боку, после столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Болдырева двигаться не мог, из него вытекли все жидкости, на дороге следов движения автомобиля не было, автомобиль перевернулся именно на месте столкновения, осколки на месте ДТП были в одном месте, на пересечении проезжих частей; свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО8, который выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте увидели два автомобиля грузовой, который был перевернут, легковой автомобиль с повреждением передней части кузова, они осмотре место ДТП, отобрали объяснения от участников ДТП. Было установлено, что столкновение произошло на перекрестке, потерпевшие не успели его проехать, удар получили в заднюю часть автомобиля ФИО1 с правой стороны., после удар грузовик занесло немного вперед и он лег на левый бок. После столкновения грузовой автомобиль продолжить движение не мог. В действиях Болдырева каких-либо нарушений ПДД не было, протоколы в отношении него не составлялись. ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали люди. <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, <адрес> второстепенной дорогой.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевших ФИО3 Т.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее потерпевшие ФИО3 и Болдырев, инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО8 знакомы с ФИО2 не были, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено.

Инспектора Алейников, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, Какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод ФИО2 в указанный части суд расценивает как избранный им способ защиты и возможность избежать административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что причинение потерпевшим легких телесных повреждений произошло не от столкновения с его машиной, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 Т.Ю. и ФИО6 указанные выше телесные повреждения получили при иных обстоятельствах, напротив материалы дела с достоверностью подтверждают факт того, что потерпевшими ФИО3 Т.Ю. телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, правой стопы, ссадины левого предплечья и ФИО6 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, были получены именно при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов. Так при обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО3 Т.Ю. и ФИО6 указали, что телесные повреждения ими получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 Т.Ю. доставили в больницу с места указанного ДТП на скорой; В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Ю. также указывала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов её увезли на скорой в больницу, где оказали помощь; ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов произошло ДТП, в результате которого его дочь увезли на скорой в больницу; В судебном заседании ФИО3 Т.Ю. и ФИО6 также пояснили, что получили телесные повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; Согласно приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пострадала ФИО3 Т.Ю.; Из рапорта гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД Росси «Шимановский» ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 в результате ДТП автомобиль ФИО1 перевернулся на левый бок, пассажирка ФИО3 Т.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба кисти левой руки, ушиба левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился на прием к врачу травматологу с ушибом грудной клетки справа, межреберной невралгии; Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов поступило сообщение, о том, что на перекрестке Комсомольская-Рабочая произошло ДТП в котором есть пострадавшая; Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов в дежурную часть поступило сообщение из больницы о том, что в приемный покой с телесными повреждениями полученными в результате ДТП обратилась ФИО3 Т.Ю.; из докладной записки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов пассажирка ФИО3 Т.Ю. получила телесные повреждения; Из рапорта ст. ИДПС ГИБДД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов произошло ДТП, пассажирка ФИО3 Т.Ю. получила телесные повреждения; Из письменных извещений ГБУЗ АО «Шимановская больница» следует, что у ФИО3 Т.Ю. и ФИО6 имеются телесные повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из больницы поступило извещение о том, что в поликлинику с телесными повреждениями обратился ФИО14, получивший травмы в результате ДТП; Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из больницы поступило извещение о том, что в приемный покой с телесными повреждениями была доставлена ФИО3 Т.Ю. получившая травмы в результате ДТП; Из докладной записки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, межреберной невралгии; Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 Т.Ю. имеются телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при указанных обстоятельствах; Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 имеется телесное повреждение, которое является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия, возможно при указанных обстоятельствах.

Довод ФИО16 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных норм не является достаточным основанием для признания его не допустимым доказательством. Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого проведен осмотр места ДТП, опрошены участники ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола административном правонарушении. Срок проведения административного расследования продлевался (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, который не работает, является пенсионером, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность ФИО2 за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное признание вины ФИО2, оказание помощи ФИО3 Т.Ю. после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также его поведение после ДТП, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим ФИО2, так и другими лицами ограничиться наказанием в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МОМВД России «Шимановский»)

ИНН 2809001805,

р/с 40№ в УФК по <адрес>

БИК 041012001, КПП 282901001, КБК 18№, ОКТМО 10740000001

УИН 18№

Вид платежа - штраф за нарушение ПДД

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Белогрудова