Решение по делу № 2-1417/2014 ~ М-546/2014 от 20.01.2014

2-1417\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Буренко С.В.,

при секретаре         Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер Х 726 УТ 01 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».

Страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, он организовал независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности иск не признал, указывая, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2100 госномер С 176 УН 93 под управлением ФИО3, автомобиля марки Тойота госномео А 040 МР 93 под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093 госномер Х 726 УТ 01 принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0630900416).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер Х 726 УТ 01 с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Напротив, к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку они противоречивы, представлены сторонами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила не в полном объеме.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> и с учетом частично выплаченного возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (60823,69-42500) <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку обязательств, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм, но с учетом соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего 48 322, <данные изъяты> (сорок восемь тысяч триста двадцать два руб. 69 коп.)

Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: