Решение по делу № 22-5499/2016 от 11.08.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мазитова А.Ф. по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Пермского края Останина В.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года, по которому

Мазитов А.Ф., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Мазитова А.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. 2500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Мазитова А.Ю. и адвоката Ложкина П.Д., согласившихся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Т., без цели его хищения, а также в том, что, не имея водительского удостоверения категории «В», предоставляющего право управления легковым автомобилем, управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Ш1.

Оба преступления совершены 7 мая 2016 года в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Пермского края Останин В.С. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что при назначении Мазитову А.Ф. дополнительного наказания суд использовал формулировку, не соответствующую санкции ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ. Просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Мазитову А.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано, соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и целям правосудия.

Вместе с тем, следует отметить, что формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания не соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», предусматривающей в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а указанная формулировка – уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 года в отношении Мазитова А.Ф. изменить:

уточнить, что дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, и дополнительное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено ему в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий