Решение по делу № 22-3133/2016 от 26.04.2016

Судья Сычева Н.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погорелова И.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Погорелова Игоря Александровича о приведении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника осуждённого Погорелова И.А. адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Погорелов И.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Погорелов И.А. не согласен с приятым решением, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Считает, что суд обязан был принять его ходатайство к рассмотрению и привести приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

По мнению автора апелляционной жалобы, принятым решением ущемлены его конституционные права, а именно право на личное участие в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Погорелов И.А. осуждён приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишении свободы.

Данный приговор кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; исключено из резолютивной части указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Переквалифицированы действия Погорелова И.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ и назначено 2 года лишения свободы.

Как обоснованно отмечено судом, Погорелов И.А. приговором Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуждался в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ судимость по указному приговору погашена по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по ходатайству о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был принять его ходатайство к производству и привести приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что его ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании с его участием, не основана на законе, поскольку судебное заседание не проводилось, так как оснований для принятия ходатайства к производству суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства Погорелова Игоря Александровича о приведении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Погорелова И.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев