Решение по делу № 2-1522/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края          23 мая 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца – Елисеевой Л.Г.,

ответчика Кульбашной Л.В.,

третьего лица Елисеевой А.Ю.,

представителя третьего лица 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю – Полевого А.А., доверенность от 21.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Елисеев Г.Ю. к Кульбашная Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по составлению отчета об оценке ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Елисеева Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Елисеев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Кульбашная Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ей принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/5) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо ее, долевыми собственниками данной квартиры являются ее дети: Елисеев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 2/5), Ефимов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/5), Елисеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/5).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Кульбашная Л.В. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым передала ей в срочное возмездное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истца.

По экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба истец уплатила эксперту <данные изъяты> рублей, а также понесла судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – госпошлина за подачу искового заявления; <данные изъяты> рублей – юридические услуги по составлению искового заявления в суд.

Истец полагает, что ущерб, причиненный ее имуществу пожаром, должна возместить Кульбашная Л.В. Истец считает, что ответчица не должна была оставлять в квартире своего сожителя в состоянии алкогольного опьянения, и должна была проявить разумную степень осмотрительности в данной ситуации, т.к. за его действия ответственность несет она, как наниматель жилого помещения.

Истец указывает, что сожитель истца Колокольцев И.В. в день пожара находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осуществлять контроль за своими действиями, руководить ими, и скорее всего, оставил непотушенную сигарету или какой-нибудь электрический прибор включенным.

Истец ссылается на то, что ее дети, являющиеся долевыми собственниками квартиры, на получение компенсации не претендуют. Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду ее категорического отказа. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку сильно переживала по поводу утраты имущества, после пожара находится в депрессивном состоянии, сильно расстраивается, что не может своими силами осуществить восстановительный ремонт.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кульбашная Л.В. в ее пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

-судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – госпошлина за подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей – юридические услуги по составлению искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета об оценке ущерба.

В судебном заседании истец Елисеева Л.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кульбашная Л.В. в судебном заседании по иску возражает, ссылается на то, что отсутствует ее вина в причинении вреда имуществу истца и противоправность действий.

Третье лицо Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При проведении подготовки к рассмотрению дела заявленные истцом требования поддерживал.

Третье лицо Елисеева А.Ю. в судебном заседании поддерживает доводы истца, полагает, что ответчик должна возместить истцу вред, возникший от пожара.

Представитель третьего лица 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю – Полевой А.А. в судебном заседании указал, что по факту происшедшего пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика в пожаре не установлена. Кроме того, подробно пояснил обо всех возможных причинах пожара.

Суд, заслушав доводы участников процесса, свидетеля Колокольцева И.В., изучив документы дела, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено:

    Истцу Елисеева Л.Г. принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/5) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо ее, долевыми собственниками данной квартиры являются ее дети: Елисеев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 2/5), Ефимов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/5), Елисеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/5), что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеева Л.Г. и ответчиком Кульбашная Л.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчику в срочное возмездное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истца, что подтверждается справкой информацией от ДД.ММ.ГГГГ 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам, а также отказным материалом № по сообщению о пожаре в доме по адресу: <адрес> 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам (л.д.19)

По экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-59), за оценку ущерба истец уплатила эксперту <данные изъяты> рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (л.д.49-50, 25, 25 оборот).

По мнению истца, ущерб, причиненный ее имуществу пожаром, должна возместить Кульбашная Л.В., поскольку не должна была оставлять в квартире своего сожителя в состоянии алкогольного опьянения, ответчику следовало проявить разумную степень осмотрительности в данной ситуации, т.к. за его действия ответственность несет она, как наниматель жилого помещения.

Истец указывает, что сожитель истца Колокольцев И.В. в день пожара находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осуществлять контроль за своими действиями, руководить ими, и скорее всего, оставил непотушенную сигарету или какой-нибудь электрический прибор включенным.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего:

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что наниматель в данном случае может нести имущественную ответственность перед наймодателем только в случае, если наниматель виновен в возникновении пожара. В противном случае риск случайной гибели имущества возлагается на собственника – наймодателя.

По условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели имущества не возлагался на нанимателя. В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий нанимателя, его вину в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением нанимателя и наступившими последствиями.

В действиях ответчика Кульбашная Л.В. не имеется элементов гражданского правонарушения, влекущих наступление ответственности по ст. 1064 ГК РФ: противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что очаг пожара находился в надворных постройках <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 22 оборот технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).Вероятными техническими причинами пожара, которые указаны в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» являются: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, возникновение горения под воздействием тлеющего табачного изделия или возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями эксплуатации электрооборудования (л.д.22-24).

Как следует из пояснений представителя третьего лица 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю – Полевого А.А., который ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту данного пожара, из описанных экспертом Смольниковым О.Б. в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятных технических причин пожара, наиболее достоверной является причина возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электрооборудования.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами, поскольку иные вероятные технические причины пожара не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Так, причина возникновения горения под воздействием открытого пламени не находит своего подтверждения, т.к. материалы дела по факту пожара не содержат информации о наличии квалификационных признаков поджога. Эту же позицию поддерживает в судебном заседании представитель пожнадзора.

Версия возникновения горения под воздействием тлеющего табачного изделия также не подтверждена, поскольку фактов курения в установленной очаговой зоне в материалах по пожару не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Колокольцев И.В. указал, что при входе в ограду и впоследствии в жилое помещение у него не имелось сигарет, спичек и зажигалок, в доме не курил, не заходил в надворные постройки, туалетом пользовался в доме. Электробытовые приборы не включал. Затем был закрыт в квартире на ключ Холодиловой А.В., выйти не мог, т.к. других ключей не было.

Суд находит показания указанного свидетеля правдивыми и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью согласуются с объяснениями Холодиловой А.В., находящимися в отказном материале №      13ОНД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю.

По сути, истец не исключает и причину возникновения пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электрооборудования. Указывает при этом, что электропроводку в надворных постройках менял около 8 лет назад знакомый электрик, каким образом происходило соединение тока в жилу не знает, соответствующими специалистами данная электропроводка не осматривалась. Несколько лет назад в рамках профилактической работы пожнадзором осматривалась только исправность отопительных приборов, а энергосервисная служба осматривала только исправность счетчика.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы при рассмотрении дела стороны не заявляли.

Представитель пожнадзора в судебном заседании указал, что при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факт поджога не был установлен, не был установлен и факт курения. Что же касается пожара, связанного с аварийным явлением при эксплуатации электрооборудования, он в достаточной степени мог иметь место, поскольку изъятый из надворной постройки фрагмент электропроводки (провода) был полностью расплавлен.

Заявляя в судебном заседании о необходимости возложения на ответчика Кульбашную Л.В. обязанности по возмещению вреда истец ссылается только на предположительные доводы о ее вине: «сожитель истца Колокольцев И.В. в день пожара находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осуществлять контроль за своими действиями, руководить ими, и скорее всего, оставил непотушенную сигарету или какой-нибудь электрический прибор включенным», при этом самой Кульбашной Л.В. в доме не находилось.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца и возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, основываясь только на предположительных доводах истца.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив участников процесса, а также представителя пожнадзора, приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приходя к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Кульбашной Л.В. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием в надворных постройках, а затем и квартиры истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования Елисеевой Л.Г. о компенсации морального вреда связаны с защитой материального права.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда на Законе не основаны, кроме этого факт вины ответчика в причинении ущерба истцу также не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек и расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Елисеев Г.Ю. к Кульбашная Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова