Решение по делу № 12-31/2015 (12-1340/2014;) от 04.12.2014

Дело № 12-31/1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СварМетиз» Кирчикова Е. Э. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № 191/11-ГС-К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СварМетиз» Кирчикова Е.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Приокского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности ООО «СварМетиз» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта по указанному адресу без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 191/11-ГС-К государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнева К.М. генеральный директор ООО «СварМетиз» Кирчиков Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кирчиков Е.Э. подал в Калужский районный суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя заявителя по ордеру – адвоката Ермакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гребцова М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона должна организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Генеральный директор ОАО «СварМетиз» Кирчиков Е.Э. признан виновным в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – сети газопотребления, имеющей регистрационный № А09-41728-0001, третий класс опасности и расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела и приобщенных к жалобе документов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено постановление Приокского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 103/11-ГС-К, которым ООО «СварМетиз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, основанного на тех же обстоятельствах дела по причине нарушения порядка рассмотрения дела. Одновременно указано, что эксплуатацию объекта на момент проведения проверки заявитель (ООО «СварМетиз») не мог осуществлять, т.к. объект находился во владении и пользовании третьего лица.

Определением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского Управления Ростехнадзора Селезнева К.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ООО «СварМетиз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов устанавливается соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 371, в соответствии с которыми регистрация опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации.

При этом идентификация опасных производственных объектов, согласно абз. 1 п. 2 Приложения № к Административному регламенту, утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о ДД.ММ.ГГГГ № 606, проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации; процедура эта проводится для обеспечения исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов (п.1).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «СварМетиз» продало гражданину Кирчикову Е.Э. сеть газопотрбления: ГРПШ-10МС зав. № 33046, газопровод низкого давления диаметром 25 мм и длиной 29 метров, котел настенный THERM/TRIO 90 Т производственный номер 33/3/09 и котел ДАКОН-20.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял сеть газопотребления.

Согласно бухгалтерской справке ООО «СварМетиз» от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства ГРПШ, газопровод, котлы газовые списаны с баланса организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей на основании договора № купли-продажи сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за оборудование получена в полном объеме.

Таким образом, сеть газопотребления не эксплуатируется в составе предприятия ООО «СварМетиз».

Кирчиков Е.Э., являясь генеральным директором ООО «СварМетиз» неоднократно, начиная с ноября 2013 года, обращался в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов указанной сети по причине смены ее собственника.

Указанные действия Кирчикова Е.Э. как генерального директора ООО «СварМетиз» свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гражданин Кирчиков Е.Э., являясь собственником сети на момент совершения вменяемого административного правонарушения, согласно приложенным к жалобе документам, осуществлял деятельность по эксплуатации сети газопотребления, о чем в частности свидетельствуют заключенный с ООО «АМИРАН» договор на техническое и аварийное обслуживание, ремонт газового оборудования, обследование дымоотводящих и вентиляционных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ИП Шведовой А.Ю. на абонементное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования фирмы «ТHERONA».

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «СварМетиз» не могло осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, т.к. объект находился в собственности иного лица, следовательно, в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неустановлен факт того, что он должен был совершить действия направленные на заключение договора обязательного страхования со страховщиком на весь срок эксплуатации опасного объекта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Приокского Управления Ростехнадзора о том, что основания ответственности должного лица иные чем юридического, и связаны с неисполнением директором своих должностных обязанностей по обеспечению передачи опасного производственного объекта другой организации, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае основаниями привлечения должностного лица к административной ответственности послужили иные обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из дела видно, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо сведений об извещении прокурора в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допущенном Приокским Управлением Ростехнадзора нарушении процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № 191/11-ГС-К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СварМетиз» Кирчикова Е. Э. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СварМетиз» Кирчикова Е. Э. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3