Решение по делу № 33а-2582/2020 от 21.02.2020

Судья: Рябцева Л.В. № 33А-2582

(№ 2а-75/2019)

(42RS0016-01-2018-002332-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 ноября 2019 года

по заявлению Гагары Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагара СВ. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по административному делу по его иску к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения Призывной комиссии.

В связи с данным делом им были понесены судебные расходы: на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 руб., за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 39500 руб., за проведение дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 450 руб., которые просил взыскать с Военного комиссариата Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:

требования Гагары Сергея Владимировича удовлетворить частично;

взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу Гагары С.В. судебные расходы по оплате расходов: на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 39500 руб., на проведение дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 20000 руб., и услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 67 500 руб.;

взыскать в пользу Гагары С.В. за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Метелева Е.Ю. просит определение судьи отменить.

Считает, что расходы являются завышенными, поскольку для рассмотрения административного искового заявления проведено 3 судебных заседания. Кроме того, в представленном договоре на возмездное оказание услуг, который был заключен между Гагара С.В. и ООО «Спектр-Сервис», не прописано составление апелляционной жалобы.

Также, денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены по приходному кассовому ордеру №12/18 07.11.2018 г., в день заключения договора между ООО «Спектр-Сервис» и Гагара С.В., а предоставленный акт приема-передачи оказанных услуг датирован 05.04.2019 г. Данный документ является недопустимым доказательством, так как ни представитель истца, ни истец не могли знать о том, сколько судебных заседаний будет проведено, сколько консультаций потребуется. Следовательно, предоставленный акт содержит в себе недостоверные сведения.

Также следует обратить внимание на то, что юридические услуги по оказанию услуг представителя оказаны недостаточно эффективно и качественно с учётом того, что при рассмотрении дела суд в удовлетворении административных исковых требований истцу отказал, и только при проведении независимой военно-врачебной экспертизы для разрешения спора суд апелляционной инстанции удовлетворил требования административного истца.

В представленном акте имеется несоответствие цен. В строке «составление административного искового заявления» цена услуги заявлена как 1500 руб. Сумма же за оказание данной услуги составила 1600 руб.

Кроме того, в представленном акте дважды указано наименование «Подготовка к судебному заседанию». При этом, цены на оказание данной услуги различны.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

О разумности возмещения таких расходов отмечено в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2019 г. административные исковые требования Гагары СВ. к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения Призывной комиссии оставлены без удовлетворения (Том 1 л.д. 210-214).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.08.2019 г. указанное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым решение призывной комиссии Кемеровской области № 7 от 06.11.2018 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями Гагары СВ. и призыве на военную служу признано незаконным (Том 1 л.д. 287-291).

07.11.2018 г. между истцом и ООО «Спектр-Сервис» в лице директора Баранова В.В., был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ООО «Спектр-Сервис» обязалось оказать следующие услуги: сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, составление объяснений, подготовка административного искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов Гагары СВ. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по административному делу по иску Гагары СВ. к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Кемеровской области о признании незаконными решения и заключения призывной комиссии Кемеровской области № 7 от 06.11.2018 г., составление возражений, жалоб, обеспечение проведения судебных экспертиз ( Том 2 л.д. 46, 47).

Представление интересов Гагары СВ. по указанному договору было поручено Баранову В.В. (Том 2 л.д. 44).

Суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2019 г. по договору от 07.11.2018 г. (Том 2 л.д. 86-87), согласно которого ООО «Спектр-Сервис» были выполнены работы: сбор документов, проведение правового анализа документов стоимостью 3 000 руб., составление административного искового заявления - 1 600 руб., подготовка к судебному заседанию, представление интересов Гагары СВ. при подготовке к судебному заседанию 22.11.2018 г. - 2000 руб., представление интересов Гагары СВ. при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции (3 дня) - 10 500 руб., устные и письменные юридические консультации на общую сумму 8 400 руб., составление письменного объяснения к административному иску (01.03.2019 г.) - 1 500 руб., составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., на общую сумму 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме в день подписания договора (07.11.2018 г.), что подтверждается квитанцией (Том 2 л.д. 45).

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» заявлены возражения относительно размера судебных расходов истца.

С учетом принципа разумности, учитывая объём и характер выполненной представителем работы (составление административного искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также, составление апелляционной жалобы, которая была оплачена Гагарой СВ., количество времени, затраченного представителем, суд сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание другие расходы, указанные истцом, т.к. в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в соответствии с Положением п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от 29.11.2018 г. по делу была назначена судебная военно-врачебная (медицинская) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медицинская практика» (Том 1 л.д. 145-147).

Расходы на проведение данной экспертизы были оплачены истцом Гагарой СВ. в размере 39 500 руб., что подтверждается договором о производстве гражданину независимой военно-врачебной экспертизы № 09 от 26.12.2018 г. и платежными документами (Том 2 л.д. 48-52).

В ходе рассмотрения дела (19.06.2019 г.) в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медицинская практика» (Том 1 л.д. 256-258).

Расходы на проведение данной экспертизы также были оплачены Гагарой СВ. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о производстве гражданину независимой дополнительной военно-врачебной экспертизы № 08 от 09.07.2019 г. и платежными документами (Том 2 л.д. 53-57).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате проведенных экспертиз подлежат взысканию с административного ответчика.

Также суд обоснованно взыскал с административного ответчика расхода истца по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не имеют значения для разрешения спора. Административным истцом доказано несение судебных расходов, указанных судом, при рассмотрении дела, размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом разумности.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: