Решение по делу № 33-3873/2016 от 17.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3873

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 года

(судья Ермолов С.М.),

                У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 90 107 руб., величину УТС в размере 38 955 руб., расходы по производству досудебных экспертиз в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 163 804 руб. (л.д.100,101-102).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на три месяца с осуществлением ежемесячных платежей в размере 4 551 руб., ввиду тяжелого материального положения заявителя, нахождения на его иждивении нетрудоспособной жены, наличия неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, при ежемесячном доходе в размере 30 700 руб. (л.д.105-106).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.133-134).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего его права и законные интересы, просит разрешить вопрос по существу (л.д.136-137).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Довод жалобы о том, что заявитель имеет небольшой доход (ежемесячно 30 700 руб.), не может служить основанием для отмены судебного постановления при том, что доказательств отсутствия у него иного дохода, кроме представленного в материалы дела, а также доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание, ФИО1 не представлено.

Наличие кредитных обязательств у заявителя, содержание супруги, не являющейся инвалидом, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: