Решение по делу № 2-1181/2014 (2-6079/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-1181/14 23 июля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием адвоката Захарова С.Р.,

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. В. к Ивановой В. К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ивановой В.К. к Александровой Н.В. о признании названного договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указала, что 24.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированный УФРС по СПб и Ленобласти 29.11.2011. В день подписания договора истец передал ответчику сумму займа в размере <...>, что эквивалентно <...> по курсу на день займа. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 24 мая 2011 года, а также уплачивать ежемесячно 4 процента в сумме эквивалентной <...>, а в случае просрочки уплачивать штраф и пени. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог был передан земельный участок <адрес>

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него <...>, по курсу евро на день предъявления иска и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену <...>. Впоследствии увеличила заявленные исковые требования в части основного долга до <...> в связи с ростом курса ЕВРО и просила взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере <...>.

Иванова В.А., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась с встречным заявлением о признании договора займа и залога недвижимого имущества незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа и отсутствие договоренности о существенных условиях ипотеки по оценке предмета залога.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Менгден Г.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчица и ее представитель иска не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Нотариус Гасанов М.Б., как третье лицо без самостоятельных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в котором указал, что заключенный сторонами договор займа содержит све необходимые условия для его заключения, соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени судебного рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не сообщил суду причину неявки.

Заслушав доводы представителя истицы, доводы ответчицы, её представителя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Александровой Н.В. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ивановой В.К. отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
24 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Заимодавец .А предоставляет Заемщику И денежную сумму в рублях, эквивалентную <...>, в размере <...> сроком по 24.05.2011. Возврат займа должен быть произведен в российских рублях в размере, эквивалентном <...> по курсу на день возврата (л.д. 47-51). Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в размере, эквивалентном 1320,64 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1.7 договора займа Заемщик (Залогодатель) передает Заимодавцу (Залогодержателю) в залог земельный участок <адрес>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок 24 мая 2011 года сумма займа ответчицей не возвращена.

Из ее пояснений следует, что денег она не получала, договор подписала под давлением в кафе, расписки в получении денег не писала. Дом и земельный участок находится в ее собственности.

Приведенные ответчицей доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 договора подтверждено, что передача денежных средств осуществлена наличными денежными средствами на момент подписания договора. Во взаимосвязи с п. 1.1договора передача денежных средств должна осуществляться в российских рублях.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчица, оспаривая договор по безденежности, письменных доказательств суду не представила.

Показания свидетеля Суминой Я.А., дочери ответчицы, относятся к обстоятельствам, связанным с мотивами совершения сделки займа, и не могут быть приняты во внимание как доказательство безденежности договора.

Свидетель Точилова Л.Ф., работавшая секретарем у нотариуса, заверявшего договор займа, не подтвердила доводы ответчицы о подписании договора в кафе, а не в нотариальной конторе, пояснений по поводу оказания давления на ответчицу и передачи денег не дала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, так как не установлено, что деньги в действительности не были получены ответчицей у заимодавца, истицы по основному иску.

В связи с тем, что Ивановой В.К. не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу Александровой Н.В. сумма основного долга по договору займа и проценты в общей сумме <...>, размер которой по существу не оспаривался ответчицей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3.15 договора установлено, что взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения обязательства по возврату долга в момент наступления срока исполнения.

Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ответчицы и установлении начальной цены продажи <...>.

Вместе с тем, согласно представленного ответчицей отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...>. Оснований не принимать представленный отчет в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Исходя из установленной вышеуказанным экспертным заключением, рыночной стоимости объекта, суд, на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд полагает обоснованным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой В. К. в пользу Александровой Н. В. <...> и расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок <адрес> определив его начальную стоимость в <...>. Отказать Александровой Н.В. в удовлетворении остальных требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: