Решение по делу № 33-1544/2016 от 01.03.2016

Судья Смирнов А.Г.      Дело № 33-1544/2016г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Чупровой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года, по которому

взыскано с АО «Страховая группа МСК» в пользу Чупровой В.В. страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупрова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ..., расходов по оценке в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя ..., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина ..., гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании истец Чупрова В.В. и ее представители иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск АО «Страховая группа МСК» требования Чупровой В.В. не признало, просило в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.92-94).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупрова В.В. просит решение суда изменить или отменить в части определения размера штрафа, удовлетворив требование в этой части в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения по ее доводам решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между АО «Страховая группа МСК» и Чупровой В.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ..., гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «угон (хищение)», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ... от ... года; страховая сумма (неагрегатная) определена сторонами в размере ... рублей, выгодоприобретателем по договору страхования указан страхователь (л.д.33).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ... года и Дополнительных условий №... страхования непредвиденных расходов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; с Правилами комплексного страхования транспортных средств и Дополнительными условиями Чупрова В.В. ознакомлена и их получила, на что указано в страховом полисе и подтверждено личной подписью Чупровой В.В.

В период действия договора страхования, при поездке из города Москвы в город Сыктывкар ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Однако АО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения Чупровой В.В. отказало, сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и документов из дела об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 393, 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Чупровой В.В. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере ..., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом при определении размера штрафа суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа с ... до ... рублей.

Решение суда в части правомерности взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу Чупровой В.В. страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда, Чупрова В.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа. Между тем указанный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может, в частности, выражаться в том, что её размер значительно выше размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.94), обстоятельства дела (отказ ответчика в выплате страхового возмещения, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования), принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает правомерным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера штрафа до ... рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-