Решение по делу № 2-159/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                       21 мая 2015 года.

     Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                             Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца Панькова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Поджидаевой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Р. В. к ООО «Беловодье» о расторжении договора аренды земельного участка в части

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Брылев Р.В. в лице своего представителя А.В. Панькова, обратился в суд с иском к ООО «Беловодье» о расторжении договора аренды земельного участка в части, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателями, в число которых в частности входили М., О,, Е., Г., П., А., В., У. (суммарная долевая собственность составляет 95/1570 доли в праве общей долевой собственности) и Арендатором - ООО «Беловодье» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 14606348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № дарения земельного участка граждане М., Отт Е.И., Е., Г., П., А., В., У. (суммарная долевая собственность составляет 95/1570 доли в праве общей долевой собственности), именуемые «Дарители» безвозмездно передали Брылеву Р. В., вышеуказанные 95/1570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - кадастровый номер №.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, Брылеву Р.В. в порядке правопреемства по закону, перешли все права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

Имея намерение на выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Брылев Р.В. обратился к кадастровому инженеру Ч..

Согласно заключения кадастрового инженера Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений на выдел земельного участка расположенного по адресу: в пределах участка №, <адрес>, кадастровый номер №, от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (участок расположен <адрес> поле № 1, № севооборот № № севооборот № №, поле № № севооборот № №, часть поля № севооборот № восточнее <адрес> поля № севооборот № №, поле N° № севооборот № № не поступало.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении данной правовой ситуации необходимо руководствоваться положениями пунктов 1, 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, Земельным кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных "прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса).

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.п. 1,2,4,б ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли;

земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - б настоящей статьи;

если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли;

размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 5, 7, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли;

проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером;

проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли;

извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, определены размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №;

Ранее извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания спорного земельного участка, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Алтайская правда» № от 27.06.2012.

Таким образом, поскольку в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Ч. составил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №., проект межевания данного земельного участка утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенного, предмет спора между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Указанные в приложении № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатели не могут являться ответчиками по данному гражданско-правовому спору.

|

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Подпунктом 4 пункта 7.1. Договора арендыземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по требованию арендодателей договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях нанеопределенный срок.

По смыслу ст. 610ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен (в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ данный срок не определен), договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в данном случае, Брылев Р.В. намерен расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части своей земельной доли, то определяя момент обращения в суд, необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, а не трехмесячным сроком, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 614 ГК РФ, не выплачена арендная плата за период 2011-2014 годы.

Согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 1 ноября текущего года.

Подпунктом 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между мною - Брылевым Р. В. (в порядке правопреемства в силу закона) и Обществом с ограниченной ответственностью «Беловодье», в части передачи принадлежащей мне во временное владение и пользование 95/1570 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя. Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, при этом просил суд учесть, что стороной истца заявлены требования о расторжении договора аренды, по основаниям несоблюдения арендатором условий договора в части оплаты за пользование землей. Брылев ни разу за время действия договора аренды не получал арендной платы, что является нарушением существенных условий договора аренды и как следствие влечет его расторжение по инициативе арендодателя. Просил суд учесть, что доводы стороны ответчика в части того, что Брылев не мог приобретать право собственности на земельные доли, поскольку в нарушение требований законодательства на момент заключения договора дарения не являлся участником долевой собственности, несостоятельны. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Брылев уже являлся участником долевой собственности, ему принадлежало 20/1570 долей, что подтверждается свидетельством о регистрации. Ответчик не вправе оспаривать право собственности Брылева, поскольку является арендатором земельного участка. Истец обратился с предложением к ответчику о расторжении договора, ответчик в настоящее время так и не дал положительного ответа на предложение истца, следовательно исковые требования истца должны быть удовлетворены судом, поскольку это право истца расторгнуть договор аренды в любое время, что и предусмотрено ст. 610 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что Брылеву выплачивалась арендная плата ООО «Беловодье», представленные документы от имени ООО «Сычевское» не могут свидетельствовать о выплатах по договору аренды, спор по которому возник в настоящее время. Кроме того, поручения от ООО «Беловодье», в отношении ООО «Сычевское» на выполнения условий договора в части выплаты арендных платежей стороной ответчика не представлено. Все доводы стороны ответчика являются несостоятельными. От иных собственников долей возражений относительно выдела доли в натуре не поступило. Так же не оспаривали иные собственники и право собственности Брылева на земельные доли. В настоящее время доля Брылева выделена в натуре, земельный участок отмежеван, ему присвоен кадастровый номер. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика выссказалась относительно того, что ответчик не признает исковые требования и просит суд отказать в иске, можно сделать вывод, что на предложение истца о расторждении договора ответчик ответил отказом. Отказ ответчика от расторжения договора аренды, нарушает права Брылева на пользование и распоряжение своим имуществом. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Поджидаева Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что истец обратился в суд с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд до получения отказа арендатора о расторжении договора, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, исковые требования истца обоснованы тем, что арендатор не выплачивал арендную плату более двух периодов подряд, в связи с чем договор подлежит расторжению, несмотря на то, что в приложении к иску в предложении о расторжении договора, истец ссылался на иные основания. Более того, сторона ответчика полагает, что поскольку истец не имел право на приобретение земельных долей, поскольку не являлся участником долевой собственности, то он незаконно приобрел право собственности на земельные доли, в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», то и не может требовать расторжения договора аренды. Регистрация права собственности истца на земельные доли была произведена с нарушением действующего законодательства. Оплату истец получал ежегодно по договору аренды, что подтверждается реестрами выдачи пшеницы и овса дольщикам земель за земельные паи, начиная с 2009 года по 2013 год. Данные реестры составлены от имени ООО «Сычевское», поскольку на их территории ООО «Беловодье» и хранило зерно по договору. Оба юридических лица входят в холдинг «Изумрудная страна», руководство единое и по этой причине именно с территории ООО «Сычевское» производилась выдача натуроплаты. Доказательств того, что в реестрах стоит именно подпись Брылева не имеется, кроме того, не отрицает, что за 2010 и 2011 в реестрах подписей Брылева не имеется. Просила суд отказать в иске.

На вопросы суда пояснила, что документально поручение ООО «Сычевское» от имени ООО «Беловодье» выдавать натуроплату дольщикам по договору аренды, никак не оформлялось, полномочия по произведению выплат арендной платы собственникам земельных участков ООО «Сычевское» ничем не делегировано. В настоящее время право собственности Брылева Р.В. никем не оспорено. О том, что Брылев являлся собственником земельных долей ответчику было известно с 2010 года, поскольку ответчик перед составлением реестров на выплату натурплаты по договорау аренды всегда запрашивал сведения из Росреестра о собствеениках земельных долей и согласно данным сведениям составлял реестры. Ничего не мешало ответчику обратиться с требованиями об оспаривании права собственности Брылева Р.В. с 2010 года, когда Брылев был внесен в реестр как србственник земельных долей. Однако ответчику не было известно на основании какого правоустанавливающего документа Брылев приобрел право. Об этом ООО «Беловодье» стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Препятствий в выяснении оснований приобретения права собственности Брылевым Р.В., посредством получения информации из ЕГРП в 2010 году не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,     изучив материалы гражданского дела, протоколы судебного заседания, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателями, в число которых в частности входили М., О. Е., Г., П., А., В., У. (суммарная долевая собственность составляет 95/1570 доли в праве общей долевой собственности) и Арендатором - ООО «Беловодье» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежал Арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № дарения земельного участка граждане М., О.., Е., Г., П., А., В., У. (суммарная долевая собственность составляет 95/1570 доли в праве общей долевой собственности), именуемые «Дарители» безвозмездно передали Брылеву Р. В., вышеуказанные 95/1570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - кадастровый номер №.

Право собственности Брылева Р.В. на 95/1570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - кадастровый номер № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство на л.д. 18).

Согласно сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК, право собственности Брылева Р.В. не оспорено, изменений в регистрационную запись не вносилось. (л.д.160-163).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, Брылеву Р.В. в порядке правопреемства по закону, перешли все права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

Давая оценку доводам стороны ответчика в части того, что Брылев Р.В. приобрел доли в праве собственности в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд учитывает, что в настоящее время право собственности Брылева Р.В. никем не оспорено, кроме того, на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Брылев являлся участником долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на 20/1570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - кадастровый номер №. Дата регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство на л.д.          ).

Таким образом, доводы стороны ответчика в части того, что Брылев Р.В.не может являться истцом по требованиям о расторжении договора аренды, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды в части, судом учитывается, что согласно п. 2.2 Договора, стороны определили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска истец указал, что имеет намерение распорядиться своей долей в праве собственности на земельный участок, в настоящее время отмежевал земельный участок, возражений со стороны иных собственников не поступило.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 ст. 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель истца в обоснование иска ссылался на то, что земельный участок Брылева Р.В. был выделен в счет земельных долей, которые принадлежат ему на праве собственности, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Беловодье» было уведомлено о нежелании Брылева Р.В. продлевать договорные отношения аренды земельного участка, и в настоящее время истец лишен своего права зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка).

В случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 статьи 13 этого же Федерального закона).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной").

В судебном заседании установлено, что проект межевания земельных участков, который исполнен в соответствии с требованиями законодательства, размер и местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли был согласован кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (л.д.20).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на выдел земельного участка расположенного по адресу: в пределах участка №, <адрес>, (в <адрес> поле № № № севооборот №№, поля №, севооборот №№ поле № № севооборот № № часть поля № севооборот № восточнее <адрес> отделении поля № севооборот № поле № севооборот № № кадастровый номер №, от участников общей долевой собственности, не поступало (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца направил ООО «Беловодье» предложение о расторжении договора аренды в части аренды долей, принадлежащих Брылеву Р.В.. (л.д.21-22).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что данное предложение они получили, представитель ответчика Поджидаева Е.А. суду пояснила, что истец с иском обратился в суд до того, как получил ответ. Однако согласно позиции стороны ответчика, высказанной в судебном заседании, ответчик отказывает истцу в расторжении договора аренды.

Давая оценку доводам истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование направлялось ответчику, и до рассмотрения спора в судебном порядке, разумный срок для исполнения обязательства истек, поскольку требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в обоснование заявленных требований в качестве оснований для расторжения договора аренды указывала на то, что арендатор не исполнял свои обязанности по договору, не выплачивал арендную плату, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента когда его доверитель стал собственником земельных долей, он ни разу ни получил арендную плату от ООО «Беловодье». Никому из родственников получать за него арендную плату он не поручал.

Ответчиком оспаривался данный факт, в подтверждение выплаты арендной платы с 2009 год по 2013 год были представлены списки о получении овса и пшеницы дольщиками земельных паев. Представитель ответчика Поджидаева Е.А. в судебном заседании пояснила, что реестры выплаты за более ранние годы уже уничтожены, так как не подлежат длительному хранению. Реестры содержат сведения о выплате натуроплаты всем собственникам земельных долей, в том числе и Брылеву, от имени ООО «Сычевское», так как на территории ООО «Сычевское», ООО «Беловодье» хранит своё зерно. Утверждать, что именно Брылев расписался в данных реестрах она не может. Не отрицает, что за 2010 и 2011 годы подписей напротив фамилии Брылева в реестрах не имеется.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства выплаты арендной платы по договору, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами выплаты арендной платы по договору заключенному между Брылевым Р.В. и ООО «Беловодье» по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 10/1570 составляет 400 кг пшеницы и 600 кг овса в год. Арендная плата выплачивается ежегодно, не позднее 1 ноября текущего года.

Представленные списки дольщиков на получение натуроплаты за земельные паи за период с 2009 года по 2013 года по овсу и пшенице ООО «Сычевское» (аренда речного отделения), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Поджидаева Е.А., доказательств того, что ООО «Сычевское» при выдаче зерна, действовало по поручению ООО «Беловодье» и выдавала зерно гражданам именно в счет оплаты по оспариваемому договору аренды, не имеется.

Договор хранения зерна от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в судебное заседание не свидетельствует о выплатах по договору аренды арендной платы Брылеву Р.В. и не содержит юридически значимых данных для рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика в части того, что ничто не мешало истцу обратиться к арендатору за получением оплаты по договору, суд признает несостоятельными, поскольку именно на арендатора возложена обязанность выплачивать арендную плату арендодателю.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что с период с 2010 года по настоящее время ответчиком ООО «Беловодье» арендная плата Брылеву Р.В. не выплачивалась, что является нарушением существенных условий договора аренды, кроме того, установлены и обстоятельства, предусмотренные ст. 619 ГК РФ.

В данном случае требования истца законны, поскольку по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается проектом межевания земельных участков, работы по межеванию участка, соразмерного доли Брылева Р.В. в праве собственности фактически окончены. Земельный участок в натуре выделен, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о нём внесены в земельную кадастровую палату, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды в части подлежит расторжению, на основании ч. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора аренды, поскольку ответчик уклоняется от обязанности по внесению арендных платежей и от исполнения договора аренды земельного участка, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату, что является существенным нарушением условий договора, при этом суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Расторжение договора аренды в части направлено на восстановление и защиту нарушенных прав истца, а также на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку по смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Иными собственниками долей земельного участка возражений против выделения земельного участка истца, как установлено судом не поступало. Ответчиком так же не представлено доказательств, объективно препятствующих выделению земельного участка истца, следовательно расторжение договора аренды земельного участка в части доли Брылева Р.В. не повлекут нарушения прав иных собственников земельного участка, как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений на исковые требования истица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию <данные изъяты> 00 копеек, данные расходы подтверждены квитанцией на л.д. 2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брылева Р. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Беловодье» и Брылевым Р. В. (в порядке правопреемства) в части передачи во временное пользование и владение 95/1570 долей, принадлежащих Брылеву Р.В. на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Беловодье» в пользу Брылева Р. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 26 мая 2015 года.

Судья