Решение по делу № 1-700/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-700/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Кочнева Н.В.,

его защитника адвоката Краскиной С.А., представившей ордер №    от года, удостоверение №...,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

         11 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кочнева Н.В.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кочнев Н.В. совершил кражу имущества Р с причинением значительного ущерба потерпевшему, в городе Волжском при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время, Кочнев Н.В., находясь в помещении подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на балконе подъезда сотовый телефон «Nokia Lumia 520» стоимостью 4000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Р. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Р в суд поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель    не возражала прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Кочнев Н.В. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Кочнева Н.В., обвиняемого по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: