Решение по делу № 2-163/2019 (2-3966/2018;) ~ М-3667/2018 от 09.10.2018

Дело №

Поступило в суд «09» октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «15» апреля 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Грачевой Е. М. к Бурехину Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачева Е.М. обратилась в суд с иском к Бурехину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. По адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Грачевой Е.М. гражданская ответственность которой завстрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Бурехина Д.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. С установленной обоюдной виной Грачева Е.М. не согласна. Считает,что виновным в ДТп является ответчик, в связи с чем просит взыскать с Бурехина Д.И. в счет возмещения ущерба 123 334 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3667 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.97) и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 77 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3667 рублей.

В судебное заседание истец Грачева Е.М. не явилась,извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлев П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурехин Д.И., представитель ответчика Воротников С.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.64).

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>/н № под управлением Бурехина Д.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Грачевой Е.М. (л.д.49).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Грачева Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46).

Гражданская ответственность водителя Грачевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя Бурехина Д.И. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачевой Е.М. по основаниям п<данные изъяты>д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурехина Д.И. по основаниям п<данные изъяты> (л.д.13).

Грачева Е.М. обратилась в экспертно-оценочную компанию «Центрэкс» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>н № без учета износа на дату ДТП составляет 123 334 рубля.

За проведение оценки Грачевой Е.М. произведена оплата в сумме 12 000 рублей,что подтверждается квитанцией (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. Грачева Е.М. обратилась к Бурехину Д.И. с претензией о возмещении ущерба в сумме 61 667 рублей и расходов на проведение оценки 12000 рублей (л.д.40-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы» (л.д.72-78) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 600 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы» (л.д.79-93) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.<данные изъяты> РФ.

Действия водителя № г/н № как несоответствующие требованиям п.<данные изъяты> находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, как несоответствующие требованиям п.9.1 ПДД РФ (при условии, что столкновение автомобилей фактически произошло в зафиксированном на схеме месте) находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертами проведено полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кем И.В., Бубнов А.Г. поддержали в судебном заседании свои выводы изложенные в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП истца и ответчика.

При этом из механизма ДТП определенного экспертом (л.д.91) усматривается, что столкновение автомобилей произошло при смещении указанных автомобилей вправо (выезде с пл. <данные изъяты>, где организовано круговое движение). Смещение вправо осуществлялось водителями с разными радиусами (водитель <данные изъяты> с большим радиусом и меньшей скоростью, водитель УАЗ с меньшим радиусом и большей скоростью). Осуществляя маневр правого поворота водитель <данные изъяты> двигаясь со скоростью большей, нежели скорость двигавшегося в том же направлении правее <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ не усматривается, так как безопасный боковой интервал не может быть обеспечен водителем, движущимся с меньшей скоростью (относительно транспортного средства, движущегося с большей скоростью и совершающего опережение).

С учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений водителем Бурехиным Д.И., который двигался с большей скоростью при осуществлении маневра правого поворота, объезжая автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Грачевой Е.М., которая двигалась с меньшей скоростью, вина Грачевой Е.М. экспертом поставлена под условие соответствия схеме ДТП месте столкновения ТС, суд приходит к выводу, что степень вины Бурехина Д.И., который управляя автомобилем с большей скоростью объезжал автомобиль истца не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, <данные изъяты> процентов, а Грачевой Е.М., которая неправильно определили ширину полос движения - <данные изъяты> процентов, так как основной причиной ДТП являются незаконные действия Бурехина Д.И., одновременно совершавшего объезд автомобиля <данные изъяты> с большей скоростью и не обеспечившего безопасный боковой интервал. Если бы автомобиль под управление Бурехина Д.И. не совершал маневр правого поворота с объездом автомобиля истца и с большей скоростью ДТП можно было бы избежать.

Доводы представителя ответчика, что эксперт неправомерно учитывал, что на данном участке дороги имеется круговое движение, так как сведений о наличии знака «круговое движение» в материалах дела отсутствуют судом отклоняются, поскольку согласно схеме имеющейся в материале по факту ДТП, видеозаписи, само столкновение произошло на <адрес>, правила касающиеся проезда перекрестков с круговым движением экспертом при проведении исследования не использовались.

Требования истца о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП, истцу подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77600*80%=62 080 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 35875 рублей (л.д.95) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 80% (1200*80%=9600; 35875*80%=28700).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из удовлетворенной части исковых требований 62080 рублей и составляет 2002 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованы и разумны, их чрезмерность не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачевой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурехина Д. И. в пользу Грачевой Е. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 080 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы 9600 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы 28 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2002 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, всего 127 382 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 22.04.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-