Решение по делу № 33-9709/2013 от 11.09.2013

Судья - Селютина С.Л.

Дело № 33-9709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СХПК «Солодовский» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июля 2013 г, которым признано право собственности Кузнецовой В.А. и Кузнецовой П.П. ( по 1/2 доле каждой) на часть жилого дома в виде отдельной квартиры общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика И.Ф. Королева (председатель СХПК), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой П.П.,/дата рождения/ обратилась в суд с иском к СХПК «Солодовский» (далее СХПК) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 41,7 кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями совхозом «Солодовский» в 1989г., в установленном порядке она с членами своей семьи была зарегистрирована в нем. В настоящее время жилое помещение находится в ведении ответчика, на ее заявление о передаче в собственность по праву приватизации истец получила отказ, который считает незаконным, нарушающим права и законные интересы ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. В частности, судом не учтено, что истец в спорном жилом помещении длительное время не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительства, следовательно, утратила право пользования жилым помещением. В квартире проживают другие лица, принятое судом решение ведет к нарушению их прав и законных интересов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда( включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона)

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влечет изменения жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и права на приватизацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1989 г. истцу на семью из трех человек в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Солодовский» была предоставлена квартира общей площадью 41,7 кв.м. в двухквартирном деревянном доме по адресу: ****. Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1978г. (л.д.11-12), на момент предоставления спорное жилое помещение находилось в ведении совхоза «Солодовский», который постановлением администрации Большесосновского р-на от 28.12.1992г №648 был реорганизован в ТОО «Солодовское». Ответчик является правопреемником ТОО «Солодовское» на основании постановления администрации Большесосновского р-на от 17.07.2000г № 248 о реорганизации ТОО (л.д. 10,37,38). Из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза «Солодовский» находящийся в его ведении жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался(л.д.116), в настоящий момент находится во владении ответчика. Решением правления СХПК от 07.06.2013г. истцу отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации (л.д.8).

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что в связи с выездом в 2009г. на другое постоянное место жительства истец и члены семьи утратили право пользования спорным жилым помещением, что является препятствием в реализации права на приобретение его в собственность по праву приватизации. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что использование жилого помещения осуществлялось истцом на условиях социального найма.

По правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы в случае добровольного отказа расторгнуть договор найма выехавшее на другое постоянное место жительства лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. Вместе с тем с соответствующим иском СХПК в суд не обращалось, доказательства выезда истца с несовершеннолетним ребенком на другое постоянное место жительства не представлены. Сам по себе факт приобретения истцом жилого дома ( на основании возмездной сделки) в другом населенном пункте (****) не свидетельствует автоматически о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 1992г. истец является собственником земельного участка по адресу: **** площадью 3 800 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Правилами п.5 ч.1 ст.11 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым расположенные на земельном участке объекты недвижимости следуют за судьбой земельного участка. Поскольку в отношении земельного участка по адресу: **** у истца в установленном законом порядке возникло право собственности, постольку расположенное на этом земельном участке строение в виде квартиры №** в двухквартирном жилом доме по этому адресу также подлежит передаче ей в собственность (с учетом права несовершеннолетней Кузнецовой П.П. на участие в приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении прав Панфиловых, проживающих фактически в спорном жилом помещении. При этом ответчик ссылается на наличие договора социального найма от 22.07.2013г., на основании которого, по его мнению, у указанных лиц возникло право пользования жилым помещением. Вместе с тем по правилам ст.60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма выступает собственник жилого помещения, которым ответчик не является. Данные о том, что в установленном законом порядке собственником жилого помещения ему были переданы соответствующие полномочия, в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу положений главы 8 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма может быть жилое помещение, свободное от прав других лиц. Применительно к настоящему спору право пользования жилым помещением истца и ее несовершеннолетней дочери нельзя считать прекращенным, до настоящего времени они зарегистрированы в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не признаны утратившими право пользования этим помещением. При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения с Панфиловым А.Н. договора социального найма не порождает прав пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Фактическое проживание лиц в жилом помещении (с членами его семьи) не может свидетельствовать о том, что настоящим решением разрешен вопрос о правах (обязанностях), к ущемлению их прав указанное решение также не ведет.

Кроме того, указанный довод жалобы направлен на защиту интересов других лиц, при этом, соответствующие полномочия у ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Доводы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона самим ответчиком. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болыпесосновского районного суда Пермского края от 30 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК «Солодовский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: