Решение по делу № 33-10280/2018 от 31.07.2018

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-10280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина П.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганина П.Ю. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы страховой премии по договору страхования отказать…..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Ганина П.Ю. - Ганиной Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин П.Ю. обратился в суд с иском к АК «ЮниКредитБанк», ООО «СК ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, путем подписания заявления на потребительский кредит, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ему кредитные денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредита, в тексте самого заявления о его предоставлении, на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №, между ним и ООО «ЭРГО Жизнь» был подписан договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он стал являться застрахованным лицом на случай наступления рисков, указанных в договоре и правилах страхования, в том числе на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ банк, путем увеличения суммы кредита на <данные изъяты> рубля, произвел списания денежных средств в указанной сумме с его лицевого счета в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования.

Считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и страховой компанией, является (ничтожным) незаключенным, а списанная банком сумма страховой премии подлежит возврату, поскольку между ним и ответчиками не было достигнуто соглашение о размене страховой премии подлежащей уплате по договору страхования, о порядке и сроках перечисления страховой премии и иные существенные условия договора страхования. Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что он выразил свое согласие на то, чтобы в сумму кредита была включена плата за подключение пакета страховых услуг. В тексте заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного им при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях, из чего следует вывод о том, что банком не была предоставлена ему надлежащая информация о стоимости услуги, вследствие чего договор страхования является ничтожным.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона подтверждают тот факт, что включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают его права, как потребителя, ввиду чего он имеет право требовать возврата суммы страховой премии. Условие о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанное условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Как следует из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен, в том числе на случай наступления риска - установление в отношении застрахованного лица 1 или второй группы инвалидности в результате болезни (п.1.4 договора). Согласно условиям заключенного договора при наступлении указанного риска Страховая компания производит страховую выплату в размере 100% страховой суммы, однако, на момент заключения договора страхования он являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем им было сообщено Банку при заключении договора. В соответствии с нормами права, страховщик обязан провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако, ООО «СК ЭРГО Жизнь» представленным ему законом правом не воспользовалось, не проявило должной заинтересованности при заключении договора страхования, страховая компания не воспользовалась своим правом проверить состояние его здоровья, а также достаточность представленных им сведений. В данном случае при заключении договора страхования он понимал, что, являясь инвалидом второй группы на момент заключения договора страхования, он не сможет воспользоваться своим правом на получения страховой выплаты, соответственно у него отсутствовал интерес на заключение договора страхования.

Таким образом, ответчики в данном случае в нарушение законодательства злоупотребили своим правом и заключили указанный договор страхования с целью извлечения для себя прибыли, зная изначально о том, что договор будет являться ничтожным, и он не сможет воспользоваться свои правом на получение страховой выплаты. Указанные обстоятельства, а так же обстоятельства того, что он подавал заявление на получение суммы кредита в меньшем размере, без учета суммы страховой премии свидетельствуют о том, что услуга по страхованию была ему навязана. Поскольку Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, т.к. получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же его права как потребителя.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем, считает, что поскольку в силу вышеуказанной нормы закона возможность наступления страхового случая не могла наступить в силу изложенных обстоятельств, соответственно уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ганин П.Ю. просил суд взыскать с ООО «СК ЭРГО Жизнь» и АО «ЮниКредит Банк» солидарно в его пользу сумму страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганин П.Ю. просит решение Самарского районного суда г.Самары от 04.06.2018г., по делу №г., по иску Ганина П.Ю. к АО «ЮниКредитБанк», ООО «СК Эрго Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования, в размере <данные изъяты> руб., отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганина П.Ю. – Ганина Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ганиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ганин П.Ю. обратился в суд с заявлением на потребительский кредит, в рамках которого просил банк заключить с ним в офертно-акцептной форме кредитный договор.

Как следует из заявления Ганина П.Ю., при подаче заявления на потребительский кредит он выразил свое согласие на заключение с ним договора страхования со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь», уполномочив кредитора составить от своего имени расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования на случай смерти или утраты работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в сумму потребительского кредита включена сумма страховой премии, которую истец должен уплатить страховщику.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявление на потребительский кредит, Параметров и Общих условий предоставления потребительского кредита АО «ЮниКредитБанк» и иных документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ганину П.Ю. на основании его заявления и заключенного договора страхования выдан кредит, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 7 лет, под 13,9% годовых, страховая премия по договору <данные изъяты> руб. перечислена банком в соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 7 договора страхования, Ганин П.Ю. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условиям для предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом «заявления на перевод денежных средств» банком на счет страховой компании перечислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, Ганин П.Ю., как при заключении кредитного договора, при перечислении страховой премии, так и при оформлении договора страхования действовал по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что отказ Ганина П.Ю. от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств, подтверждающих факт понуждения Ганина П.Ю. к заключению договора страхования, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, несостоятельны.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Ганину П.Ю. отказал.

Судебная коллегия соглашается с ссылкой суда о применении к спорным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Ганина П.Ю. о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, признав неуважительными причины неявки его представителя, лишив его права на участие в судебном заседании, заявлять свои права, ходатайства, знакомиться с представленными материалами по делу, предоставлять свои возражения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам Ганин П.Ю. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и мог совершать от своего имени все необходимые действия, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ.

Доводы Ганина П.Ю. о том, что сумма страхования в договоре не указана, а также, что поручение на перечисление денежные средств он не давал, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, распоряжение на перевод денежных средств страховой компании было дано истцом в заявлении на потребительский кредит стр. 3-4 заявления (л.д.55-56).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина П.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: