Решение по делу № 2-2362/2018 ~ М-2821/2018 от 11.10.2018

    К делу № 2-2362/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2018 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    с участием:

    представителя истца – Старуновой Н.П.,

    представившей доверенность № от 13.07.2018 г.,

    представителя ответчика Пьянова В.Н. – Шкуропадской В.В.,

    представившей доверенность №№ от 01.08.2018 г.,

    представителя ответчика Пьянова В.В. – Харченко С.Н.,

    представившего доверенность № от 14.11.2018 г.,

    при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Р.П. к Заставной О.А. и Пьянову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

        Михайленко Р.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Заставной О.А. и Пьянову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

        Исковые требования мотивированы тем, что Михайленко Р.П., является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка, общей площадью 611 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> В настоящее время она проживает в <адрес>, с 2012 года и по настоящее время зарегистрирована в <адрес>.

    Истец указала, что ей в первых числах июля 2018 года стало известно о том, что сособственник указанного жилого дома и земельного участка Заставная О.А. продала свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности Пьянову В.Н..

    При этом истец указала, что она в соответствии со ст.250 ГК РФ имела преимущественное право покупки доли принадлежащей Заставной О.А., при этом никаких уведомлений Заставной О.А. о намерении продать свою долю, истец не получала.

    Истец считает, что нарушено ее право, как сособственника доли в спорном имуществе, в связи с чем обратилась в суд и просит перевести на Михайленко Р.П. права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся в <адрес> путем замены Пьянова В.Н. в договоре купли-продажи и в записи ЕГРН на Михайленко Р.П. Также истец просит восстановить ей трехмесячные срок для обращения в суд с данными требованиями, указывая, что ей стало известно о состоявшейся сделке между ответчиками лишь 17 июля 2018 год.

    Представитель истца Старунова Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, также изложила свою позицию в письменном виде в дополнении к иску.

    Представители ответчика Пьянова В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили свои возражения в письменном виде, указав, что мать Пьянова В.Н. - Пьянова Н.П. ранее являлась сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>. Остальными сособственниками являлись Заставная О.А. и Михайленко Р.П. 26 января 2016 года, Пьянова Н.П. и Пьянов В.Н. заключили договор дарения, согласно которому Пьянова Н.П. подарила свою долю в праве общей долевой собственности своему сыну Пьянову В.Н. Данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном порядке. Представители ответчика указали, что Пьянов В.Н., как и Михайленко Р.П. имеет преимущественное право на выкуп доли у Заставной О.А. При этом, ответчиком Заставной О.А. направлялось через нотариуса нотариального округа <адрес> истцу уведомление о продаже своей доли, однако данное уведомление адресату не удалось передать.

    Ответчик Заставная О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск /л.д.35-36/, в котором указала, что уведомления ФИО11 и другим сособственникам Пьяновой Н.А. и Кравцову В.П. направлялись в 2015 году по адресам, указанным в судебных документах, как месту регистрации. Также она сообщала истцу устно о продаже своей доли, в связи с чем, договор купли-продажи ее доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ней и Пьяновым В.Н. является законным.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Михайленко Р.П. не подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, Михайленко Р.П., Кравцову В.П. и Пьянову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 125,8 кв.м., расположенный в <адрес>, и земельный участок, соответственно Пьянову В.Н. 1/3 доля, Михайленко 1/6 доля и Кравцову В.П. 1/2 доля /л.д.8-10/.

    Основанием возникновения права собственности у ответчика Пьянова В.Н. на 1/3 долю указанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка является договор дарения доли земельного участка от 26.01.2016 года и договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 19.09.2016 года.

    В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного между Заставной О.А. и Пьяновым В.В. 19 сентября 2016 года, из которой следует, что Заставная О.А., от имени которой действовал Заставный В.В. продала Пьянову В.Н. принадлежащую ей долю (1/6) в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество /л.д.80-81/.

    Истец, обращаясь с данными требованиями, указала, что именно она имеет преимущественное право покупки указанной доли недвижимого имущества принадлежащего Заставной О.А., как сособственника жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, а потому, просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному Договору.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайленко Р.П., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств.

    Таким образом, как указывает истец, несоблюдение требований указанной нормы Закона ответчиком Заставной О.А. и послужило основанием для обращения Михайленко Р.П. в суд с данными исковыми требованиями, что само по себе законно и обоснованно.

    Факт направления в адрес Михайленко Р.П. заявления по месту ее жительства и постоянной регистрации подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, а именно, уведомление Заставной О.А. о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество было передано Михайленко Р.П. через нотариуса <адрес> ФИО15 в 2015 году /л.д.63/.

    Таким образом, ответчик Заставная О.А. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 600 000 рублей.

    При этом, то обстоятельство, что истица не получила данного заявления с уведомлением о продаже объектов недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку Заставной О.А. были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Также уведомление было направлено Кравцову В.П. и Пьяновой Н.П., о чем в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства – копии заявлений, свидетельств.

    Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

    По смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

    В данном конкретном случае, истец узнала о состоявшейся сделке в июле 2018 года, в связи с чем, суд считает, что срок для предъявления исковых требований Михайленко Р.П. пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайленко Р.П., суд исходит из того, что Заставная О.А. не допустила никаких нарушений норм права при продаже принадлежащей ей доли в права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес>, уведомив должным образом всех участников долевой собственности о продаже своей доли, при этом утверждение истца что Пьянов В.В. является посторонним лицом, не имеющим преимущественного право на покупку доли, необоснованно, так как Пьянов В.В. с января 2016 года является сособственником доли указанного имущества, и как и Михайленко Р.П., имеет право преимущественной покупки установленной статьей 250 ГК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайленко Р.П. к Заставной О.А. и Пьянову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 декабря 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ