Решение по делу № 2-2007/2019 ~ М-1586/2019 от 06.06.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001982-71

дело №2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца ООО «ДОД» - Веретновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к Иванову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.10.2017г. между ООО «Департамент оценочной деятельности» (далее- ООО «ДОЦ») и ПАА., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Иванова Е.М. заключен договор № на выполнение работ по проведению технической экспертизы по оценке рыночной стоимости, утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Цена договора согласована сторонами в размере 57 300 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору путем передачи заказчику результатов работ, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена ответчиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 57 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017г. по 29.05.2019г. в размере 6 752,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОД» Веретнова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Иванов Е.М. и его представитель СДЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Иванов Е.М. согласно возражениям на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований ссылаясь на несогласование с ним ПАА стоимости изготовления заключений, а так же на ненадлежащее исполнение условий договора.

Третье лицо ПАА являющийся одновременно представителем третьего лица ОООНП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил, согласно пояснениям на иск, спорный договор был заключен им в рамках оказания ОООНП директором которого является ПАА юридических услуг Иванову Е.М. по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью № удостоверенной 19.08.2017г. нотариусом ГЛС ответчик Иванов Е.М. уполномочил ОООНП в лице директора – ПАА на ведение дела по факту ДТП 18.08.2017г. в судах с предоставлением всех процессуальных прав и обязанностей истца, кроме того, уполномочил на заключение договоров и подписание актов приема выполненных работ в оценочных, экспертных организациях и учреждениях (л.д. 75). Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, подлинность доверенности сторонами не оспаривается.

30.10.2017г. между ООО «ДОЦ» и ПАА действующим на основании доверенности от имени и в интересах Иванова Е.М. заключен договор № на выполнение работ по проведению технической экспертизы, согласно условий которого, истец принял на себя обязательства по составлению и передаче Заказчику экспертных заключений об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП 18.09.2017г.; об оценке утраты товарной стоимости (УТС) и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (п.1.1 Договора). Цена договора согласована сторонами в размере 57 300 руб., за каждый из изготавливаемых отчетов по 19 100 руб. (п. 4 Договора) (л.д. 6).

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1). Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч.2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ПАА при заключении 30.10.2017г. с ООО «ДОЦ» договора № действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках предоставленных ему Ивановым Е.М. полномочий и исключительно в его (Иванова) интересах. В связи с чем, права и обязанности по договору № от 30.10.2017г., совершенному поверенным - ПАА возникли непосредственно у доверителя – Иванова Е.М. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют.

Истец ООО «ДОЦ» в полном объеме исполнил обязательства по договору путем изготовления и передачи Заказчику результатов работ – экспертных заключений об оценке рыночной стоимости ТС, об оценке утраты товарной стоимости (УТС) и стоимости восстановительного ремонта ТС в количестве 3 шт., что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями (л.д. 8-68) и актом о выполненных работах от 30.10.2017г. (л.д. 7).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

16.04.2019г. в адрес Иванова Е.М. истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, однако требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор № от 30.10.2017г. не содержит в себе условия о том, что заказчик имеет право отказаться оплачивать выполненные работы в случае, если они имеют недостатки. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах (п.4.3 Договора).

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости выполненных работ в срок до 09.11.2017г. (30.10.2017г. + 10 календарных дней), учитывая, что Ивановым не заявлено встречных требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 57 300 руб. согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то с учетом приведенной нормы закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019г. (дата невручения ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств) по 29.05.2019г. (в пределах заявленного истцом периода) в размере 72,99 руб. исходя из расчета: 57300руб. * 6дн. * 7,75% / 365 = 72,99 руб.

Доводы ответчика Иванова Е.М. о некачественности выполненных истцом заключений по Договору № от 30.10.2017г. суд расценивает как несостоятельные, поскольку из письменных пояснений третьего лица ПАА, а также содержания доверенности № от 19.08.2017г. следует, что получение заключений автоэкспертиз необходимо Иванову Е.М. для урегулирования вопроса о ДТП, произошедшем 18.08.2017 года, а согласно сведений из делопроизводства Прикубанского районного суда г.Краснодара, на рассмотрении суда находилось гражданское дело № по иску Иванова Е.М. к АОЮ которое окончено вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, при этом сведений о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств заключений эксперта определение не содержит. При этом недостатки, отраженные в рецензии от 05.08.2019 года на оспариваемые ответчиком Ивановым экспертные заключения являются частным мнением ИПКСС не являются заключением судебного эксперта, связаны с применением различных программных комплексов экспертами, что не влечет их недействительность.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины ы размере 1921,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» задолженность по договору на выполнение работ № от 30.10.2017 года в сумме 57300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 года по 29.05.2019 года в сумме 73 рубля, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 1921 рубль 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Н.А. Макарова