Решение по делу № 33-1736/2019 от 04.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

с участием прокурора         Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.А. к ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абрамовой Л.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Абрамовой Л.А., её представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда взысканного судом заниженным; объяснения представителя ответчика ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» Немцева Е.П., третьего лица Губина А.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.А. обратилась в суд и ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года водитель Губин А.А., управляя принадлежащим ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» автомобилем «ГАЗ-2705» и являясь работником колледжа, при движении задним ходом во дворе дома 13 по ул.Костюкова в г.Белгороде совершил наезд на неё, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В обоснование требований сослалась на преклонный возраст, на физические страдания, боль и нравственные переживания в результате произошедшего на неё наезда.

Решением суда требования удовлетворены, компенсация морального вреда определена в размере 100 000 рублей. С ОГАПОУ «Белгородский строительный колледж» в доход муниципального образования городской округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Абрамова Л.А. просит решение изменить увеличив компенсацию морального вреда до 600 000 рублей. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о явно не разумном размере компенсации присужденной судом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом содержания поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 151, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы по причине причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику.

Данные обстоятельства и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж" не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда в размере                    100000 рублей в пользу потерпевшего, суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой, определена с учетом фактических обстоятельств дела, указал на не длительный промежуток лечения истицы, а также учел материальное положение ответчика.

Однако судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда, несмотря на ссылку суда первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета всех обстоятельств дела, в частности тяжести вреда здоровью, характера травмы, длительности последующего лечения и невозможности пострадавшего вести привычный образ жизни значительный промежуток времени.

Суждение об уменьшении подлежащей взысканию компенсации до 100 000 рублей должным образом не мотивировано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Губин А.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ГАЗ-2705», двигаясь задним ходом по дворовой территории многоквартирного дома, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Абрамову, которая шла по проезжей части дороги, поскольку в данном месте отсутствовали пешеходные дорожки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2018 уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении водителя прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Абрамовой Л.А. был установлен <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в срок 21.03.2018 от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из медицинской документации следует, что истица поступила в больницу с указанной травмой 21 марта и была выписана 11 апреля 2018 года. По результатам выписки пострадавшей было рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства, иммобилизация в течение 4 недель, ЛФК, массаж, физиолечение, обработка рубца антисептиками, приема остеогенона в течение месяца и рекомендован контрольный осмотр оперировавшим хирургом через 4-5 недель.

То есть материалами дела, вопреки суждениям суда первой инстанции, достоверно установлено и подтверждено длительное болезненное лечение истицы в результате произошедшего на неё наезда, что, безусловно, причиняло ей значительный промежуток времени физические страдания и боль.

Сам факт того, что истица не доказала факт прохождения реабилитационного лечения, правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеет.

Более того, судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истицы в силу возраста, которой на момент причинения вреда здоровью и реабилитационного периода лечения было более 79 лет. В указанном возрасте процесс заживления является более длительным и данное обстоятельство является общеизвестным и дополнительного доказывания не требует.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика приведены доводы о том, что после произошедшего наезда истице была предложена со стороны ответчика и водителя помощь в доставке в больницу, от которой Абрамова Л.И. отказалась.

Однако данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку физические страдания, связанные с болью в период лечения носят длительный характер, в течение всего периода нахождения в медицинском учреждении и восстановительного лечения.

Доказательств о том, что истице предлагалась какая-либо помощь со стороны ответчика, либо работника ответчика после наезда на протяжении всего лечения, в материалы дела не представлено.

Факт возмещения материального ущерба, а также выплата страхового возмещения, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Ссылку в возражениях на жалобу о том, что истица обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда действует исключительно из корыстных побуждений, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку, как было указано ранее, требования истца основаны на положениях норм материального права, более того, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда не оспаривается самим ответчиком.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на материальное положение ответчика, указав, что ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж" является бюджетным учреждением, которому выделяются денежные средства только на зарплату и техническую организацию учебного процесса.

Указанные выводы противоречат положениям материального закона.

В силу положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы, основанием для уменьшения размера вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением.

Доказательств о наличии таковых, в том числе о финансировании исключительно за счет бюджетных средств без учета платного оказания образовательных услуг, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из смысла названной нормы, компенсация морального вреда может быть снижена в случае причинения вреда гражданином и с учетом его имущественного положения.

В рассматриваемом споре владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, материальное положение которого не подлежит учету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фактических оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению путем увеличения взысканной компенсации до 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, объему и характеру нравственных и физических страданий истицы, тяжести причиненного вреда, особенностям личности потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом фактически установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГАПОУ «БСК» в просительной части просило в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Абрамовой Л.А. отказать и одновременно решение суда изменить, вынести новое решение, которым компенсация морального вреда будет уменьшена.

То есть, подавая возражения без выполнения требований процессуального законодательства (уплаты госпошлины) ответчик фактически просит, в том числе, изменить судебный акт.

Данный процессуальный документ расценен судом первой инстанции как возражения, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Представитель ответчика на ином процессуальном виде данного документа в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2018 г. по делу по иску Абрамовой Л.А. к ОГАПОУ "Белгородский строительный колледж" о компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи