Решение по делу № 21-558/2014 от 21.07.2014

7-921-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу командира взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзухина Александра Петровича,

установил:

26 апреля 2014 года командиром взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. в отношении Корзухина Александра Петровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 26 апреля 2014 года в 16 часов 25 минут на пр. Парковый, 17 г. Перми Корзухин А.П., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую Корзухин А.П. поворачивал.

Постановлением от 26 апреля 2014 года того же должностного лица - командира взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. - Корзухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корзухин А.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать его.

В поданной в краевой суд жалобе командир взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что вывод судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является неверным.

В судебном заседании в краевом суде Корзухин А.П. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Командир взвода ** роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и направляя его на новое рассмотрение в орган ГИБДД, судья районного суда руководствовался тем, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения Корзухина А.П. к административной ответственности.

В обоснование своего вывода судья сослался на недопустимость рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом ГИБДД после того, как Корзухин А.П. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Корзухина А.П. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении обусловлена выводом судьи районного суда о допущенных существенных нарушениях требований закона при привлечении Корзухина А.П. к административной ответственности, а законность и обоснованность постановления судьей не была проверена, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись