Решение по делу № 1-14/2012 от 14.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                     14 февраля 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - зам. прокурора г.Инта РК Хрулёва А.Н.,

подсудимой Черновой А.И.,    

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №___ и ордер №__ от __.__.2012 года,

потерпевшего Х_______,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черновой А.И., (данные о личности подсудимого)___________,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чернова А.И. __.__.2012 года в дневное время (точное время не установлено), находясь в ________ Х__________, расположенном в г.______ по ул._______, д.__, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество Х_______ - мобильный телефон марки «_____» стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом с места преступления Чернова А.И. скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, Чернова А.И. совершила тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Она же, __.__.2012 года в дневное время (точное время не установлено), находясь ________ Х_______, расположенном в г._____ по ул.________, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество Х______ - мобильный телефон марки «____» стоимостью 6800 руб. С похищенным имуществом с места преступления Чернова А.И. скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 6800 рублей.

Таким образом, Чернова А.И. совершила тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Она же, __.__.2012 года около ___ час., находясь в _______ Х_______, расположенном в г._____ по ул._______, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить   имущество Х______ - мобильный телефон марки «____» стоимостью 5600 руб., взяв телефон с витрины и убрав его в карман своей куртки, однако не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как ее преступные действия стали очевидны для свидетеля Х1_______, которая не дала возможности Черновой А.И. покинуть торговый киоск, похищенный мобильный телефон у Черновой А.И. был изъят прибывшими сотрудниками полиции. В случае доведения задуманного до конца, потерпевшему Х______ был бы причин материальный ущерб в размере 5600 руб.

Таким образом, Чернова А.И. совершила покушение на преступление, т.е умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, а именно, кражу, т.е. хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимая Чернова А.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания Черновой А.И. судья учитывает, что совершенные ею преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у ____, в настоящее время не работает и проживает с родителями,  имеет намерение трудоустроиться.

Подсудимая  вину признала, однако имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, в добровольном порядке не возместила.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает явку Черновой А.И. с повинной по каждому из эпизодов (л.д.7).

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, признавшей вину, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из  влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Черновой А.И. наказания в виде обязательных работ.

Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Основания для назначения более строго вида наказания в судебном заседании не установлены.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в период дознания и в суде в отношении Черновой А.И. не избиралась, гражданский иск по делу заявлен не был, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «______» по вступлению приговора в законную силу следует оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернову А.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое из преступлений,

по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Черновой А.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе дознания  в размере 4117,60 руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику  за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «_____» оставить потерпевшему Х________ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.