Решение по делу № 2-1946/2012 от 07.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1946/2012-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Урбасаевой О.А., с участием представителя истца Мужанова Е.М., по доверенности, ответчика Чкалова B.C., его представителя Чкаловой Н.П., допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» к Чкалов В.С.1 о возмещении расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства (ЗТС), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия-Лада-Сервис», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Чкалов В.С.1 задолженность за хранение автомобиля на стоянке в размере 10 920 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины размере 436,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Мужанов Е.М., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что во исполнение Постановления Правительства РФ за <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» Министерство Внутренних Дел МВД РБ заключило договор с ООО «Азия-Лада-Сервис» от <ДАТА4> «О хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче». <ДАТА5> в соответствии с заключенным договором и оформленным сотрудниками ГИБДД МВД РБ протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО 109717 от <ДАТА6> истцом было принято на хранение задержанное транспортное средство мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственного регистрационного номера, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, <НОМЕР> кузова <НОМЕР>. Мотоцикл был задержан за совершение водителем мотоцикла Чкалов В.С.1 административного правонарушения. <ДАТА7> истец направлял письмо Чкалов В.С.1 с просьбой забрать мотоцикл со штрафстоянки, которое ответчик получил <ДАТА8>, но Чкалов В.С.1 до настоящего времени так и не принимаются меры по возврату данного мотоцикла. Истец вынужден обратиться в суд по взысканию с ответчика расходов специализированной автостоянки за хранение ЗТС. С <ДАТА5> по <ДАТА9> ответчик оплату за хранение мотоцикла не производил, задолженность составила 10 920 руб. из расчета 2136 часов за указанный период X 5 руб. (тариф, утвержденный РСТ). Исходя из заявленных исковых требований о взыскании расходов за хранение транспортного средства на дату вынесения решения, представитель истца представил расчет цены иска на дату вынесения решения и просил суд взыскать с ответчика расходы по хранению мотоцикла на день вынесения решения суда на <ДАТА10> на 14 час. 00 мин. (время начала судебного заседания) в размере 15 294 руб. из расчета: 1824 часов (период с <ДАТА5> по <ДАТА11>) X 5 руб. (тариф) = 9120 руб. плюс 686 часов (период с <ДАТА12> по <ДАТА10>) X 9 руб.(тариф)=6174 руб., итого 15 294 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 436,80 руб. Пояснил, что с <ДАТА13> был введен новый тариф, ранее был тариф для мотоциклов 5 руб. в час, а с <ДАТА13> стал 9 руб. в час.

Ответчик Чкалов В.С.1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он не является собственником мотоцикла, не имеет права управления данным транспортным средством, мотоцикл принадлежит его знакомому <ФИО4>, с которым он не виделся несколько лет. При встрече <ФИО4> попросил перегнать мотоцикл, он был без государственного номера, он согласился перегнать мотоцикл, но у него было соответствующего права, за то, что он управлял транспортным средством без права управления, ему выписали штраф в размере 2500 руб., который он оплатил. Во время управления его остановили, так как мотоцикл был без государственных номеров, а к ответственности привлекли за то, что он управлял, не имея права управления. Так как он не является собственником и документов на данный мотоцикл у него нет, он не смог бы получить его со штрафстоянки, так как пунктом 22.7 положения о стоянке предусмотрено, что выдача транспортного средства производится водителю, (владельцу, представителю владельца), иным лицам выдается при предоставлении указанных документов или нотариально заверенной доверенности, дающей право владения, пользования, распоряжения транспортным средством либо на получение. Если же у лица производящего оплату за задержанное транспортное средство не возникает право на получение транспортного средства, то соответственно и не прекращаются отношения хранения и требования оплаты. За совершенное им правонарушение - «Управление транспортным средством без прав» он заплатил административный штраф, это то наказание, которое он понес за свое правонарушение. Санкция за его правонарушение -административный штраф. Изъятие транспортного средства, посредством его эвакуации относится к мерам, направленным на недопущение повторного правонарушения. Считает, что формально, если не вникать в суть закона, может показаться, что штрафстоянка является так же средством для предотвращения правонарушения, суть которого состоит в том, что на определенное время виновный лишается права управлять транспортным средством. Но штрафстоянка не выполняет данную роль, ее задача обеспечение сохранности имущества. Эвакуация имущества - это мера по недопущению повторного нарушения, а штрафстоянка, по мнению ответчика, это мера по обеспечению сохранения имущества. Эвакуировать транспортное средство можно у лица, управляющего транспортным средством. При этом, ни одна статья закона нигде не указывает что лицо, у которого эвакуируют транспортное средство должно быть собственником. Имущество необходимо сохранять для собственника, законодатель прямо подтверждает такую позицию в законе, поскольку он не является надлежащим ответчиком, то штраф за штрафстоянку платить не должен. Истец предъявляет требования не к собственнику транспортного средства, требуя возместить плату за хранения транспортного средства, в дальнейшем самое вероятное он будет признавать мотоцикл бесхозным. За хранение бесхозной вещи не возникает обязательств по хранению, которые вытекают из главы 47 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ). В данном случае договор хранения мотоцикла между ним и истцом не заключался. Если применять данную статью, то формально любое лицо, в том числе и не являющееся собственником, может отдать вещь на хранение и получатель вещи будет тот, кто отдал ее на хранение, но для этого требуется заключение договора, такой договор у него с истцом заключен не был. Ст. 900 ГК устанавливает два вида возврата вещи - возврат поклажедателю и возврат вещи лицу, указанному в качестве получателя. Собственник вещи не заключал договора с истцом и не уполномочивал его в качестве получателя вещи. Ответчик Чкалов В.С.1 считает, что обязательства по хранению у штрафстоянки были в отношении неустановленного собственника.

Считает, что сотрудники полиции являются незаинтересованными в получении прибыли лицами, их интерес в предотвращении дальнейшего правонарушения и наказания виновного в соответствии с законом, отправляя транспортное средство на штрафстоянку они действуют в интересах собственника, то есть принимают меры по обеспечению сохранности транспортного средства и в таком случае поклажедателем является собственник в силу закона, а не водитель. Если бы на водителя транспортного средства была выписана генеральная доверенность, то в таком случае водитель являлся лицом «как бы» при­равненным к собственнику. Доверенности на него никакой выписано не было. Таким образом, считает себя не надлежащим ответчиком. Полагает, что истец явно злоупотребляет правом и законом, пытаясь с ненадлежащего ответчика, то есть с него, взыскать суммы, вместо того, чтобы признавать вещь бесхозной. Помимо этого, ответчик пояснял, что данным транспортным средством невозможно было управлять, оно находилось в аварийном состоянии, оно транспортировалось на жесткой сцепке с машиной. Тот факт, что он не имел права управления мотоциклом, не оспаривал, штраф был им оплачен сразу же после вынесения постановления. Просил в иске отказать.

Представитель Чкалов В.С.1 - Чкалов В.С.1, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать, ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля <ФИО4>., считает, что он, как собственник данного мотоцикла, должен нести ответственность перед истцом и быть ответчиком по делу. Ходатайствовала о вызове и допросе <ФИО4>. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что транспортное средство мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственного регистрационного номера, имеющего <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, <НОМЕР> кузова <НОМЕР>, задержанное за совершение водителем мотоцикла Чкалов В.С.1 административного правонарушения, было принято на хранение истцом на автостоянку по адресу <АДРЕС> где и находится на момент рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией журнала регистрации автомобилей на автостоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» и не оспаривается ответчиком.

Факт управления транспортным средством водителем Чкалов В.С.1, факт задержания транспортного средства и помещения его на стоянку подтверждается протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР>, где в качестве водителя указан ответчик Чкалов В.С.1, у которого транспортное средство было изъято и помещение на специализированную стоянку ООО «Азия Лада Сервис».

В соответствии со сведениями Управления ГИБДД МВД по РБ на регистрационном учете и в розыске транспортное средство мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧИНО> М-67» <НОМЕР> двигателя <НОМЕР> <НОМЕР> кузова <НОМЕР> на <ДАТА14> не значится, ранее данное транспортное средство не регистрировалось.

Факт привлечения к ответственности ответчика Чкалов В.С.1 к административной ответственности по ст. 12.7 4.1 КоАП РФ подтверждается копией вступившего в законную силу Постановления 03 <НОМЕР> от <ДАТА15>, вынесенного в отношении Чкалов В.С.1 том, что <ДАТА16> в 22 часа 15 минут на <АДРЕС> он управлял транспортным средством мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не имея права управления. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 2500 руб., который был им оплачен <ДАТА17>, что подтверждается квитанциями об оплате штрафа, представленными ответчиком.

Во исполнение Постановления Правительства РФ за <НОМЕР> от <ДАТА3> «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» Министерство Внутренних Дел МВД РБ заключило договор с истцом ООО «Азия-Лада-Сервис» от <ДАТА4> «О хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», предметом которого является обязанность истца по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения. А также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, установлено, что срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении, а срок хранения транспортного средства, согласно п. 6 Правил, исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ , транспортное средство задерживается, до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. В ч. 1 ст. 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7). Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для хранения в силу закона, на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <ДАТА19> <НОМЕР>КАС06-260, поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы по оплате хранения при этом не относятся к издержкам по административному производству, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896- 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст.ст. 886, 889, 896 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течении обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании представленных протокола задержания транспортного средства от <ДАТА20> и Постановления по делу об административном правонарушении 03 <НОМЕР> от <ДАТА15> суд приходит к выводу, что поклажедателем транспортного средства в данном случае выступает Чкалов В.С.1, который управлял впоследствии задержанным и помещенным на хранение транспортным является. Довода Чкалов В.С.1 о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, так как не является собственником транспортного средства и на него не выписывалась доверенность, суд находит необоснованным, так как исходя из вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, поклажедателем следует признать водителя, управлявшего транспортным средством, независимо от его права на транспортное средство. Несмотря на то, что Чкалов В.С.1 не является собственником мотоцикла, а его собственником, со слов Чкалов В.С.1 является <ФИО4> М., ответчик по делу определен истцом правильно, впоследствии Чкалов В.С.1 вправе предъявить регрессные требования к собственнику транспортного средства.

Довод ответчика о том, что транспортным средством он фактически не управлял, так как мотоцикл сам не ехал, был не исправен, а ехал на жесткой сцепке, суд находит необоснованным, так как в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.11993г. <НОМЕР>, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом лицо именуется водителем независимо от его права собственности или иного права на транспортное средство. Под управлением понимается осуществление водителем таких действий, в результате которых транспортное средство начало движение, независимо от того, сколько оно проехало и как. Кроме того, факт управления транспортным средством Чкалов В.С.1 подтверждается постановлением от <ДАТА15>, которым он привлечен к ответственности за правонарушение по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления. Постановление вступило в законную силу, Чкалов В.С.1 не было обжаловано, наоборот Чкалов В.С.1 с ним согласился, уплатив штраф. Назначение наказания в виде штрафа и сама по себе уплата штрафа не влияют на обязанность Чкалов В.С.1 оплатить услуги истца по хранению транспортного средства. Поскольку, штраф есть вид административного наказания, мера ответственности, то сама по себе его оплата не исключает обязанности по оплате услуг стоянки по хранению транспортного средства. В то время как обязанность ответчика по оплате услуг стоянки возникла из гражданско-правовых отношений, в силу закона. В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. В соответствии со ст. 5 Закона Республики Бурятия от <ДАТА21> N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении 03 <НОМЕР> от <ДАТА15> не относится к указанным случаям, предусмотренным ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Закон РБ от <ДАТА22> официально опубликован в «Официальном вестнике» к газете «Бурятия» от <ДАТА23> <НОМЕР>, вступил в законную силу <ДАТА24> и не содержит оговорки о его действии во времени и обратной силе. Вместе с тем, учитывая, что обязательства по хранению и обязанность ответчика по оплате возникла не из договора, а в силу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за хранение транспортного средства составила 15 294 руб. в соответствии со следующим расчетом: 1824 часов (период с <ДАТА25> по <ДАТА11>) X 5 руб. (тариф) = 9120 руб. плюс 686 часов (период с <ДАТА12> по <ДАТА10>) X 9 руб. (тариф)=6174 руб., итого 15 294 руб., и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не может забрать со стоянки транспортное средство не влияют на его обязанность по оплате услуг по хранению и не являются правовыми. В соответствии со ст. 6 названного Закона РБ возврат водителю или владельцу транспортного средства, находящегося на специализированной автостоянке, лицом, ответственным за его хранение, осуществляется при условии оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица территориального органа, заключившего договор со специализированной организацией. При этом Закон оговаривает в ст. 2 , что владелец - это собственник транспортного средства или лицо, обладающее правом распоряжения транспортным средством; водитель - это лицо, управлявшее транспортным средством в момент задержания транспортного средства на основании доверенности на управление транспортным средством. Суд полагает, что при возмещении расходов на хранение и обращении ответчика с заявлением о выдаче ему транспортного средства, в случае отказа истца в возврате транспортного средства, будет иметь место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), однако данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.

Довод о том, что при хранении бесхозной вещи не возникает обязательств по хранению суд находит необоснованным, так как из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность истца по хранению транспортного средства, которой корреспондирует обязанность ответчика по оплате услуг хранения возникла в силу закона (ст. 906 ГК РФ), а именно в силу задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 436,80 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА26> и в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 174,96 руб. (в части заявленного перерасчета на дату вынесения решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азия-Лада-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Чкалов В.С.1 в пользу ООО «Азия-Лада-Сервис» задолженность за хранение в размере 15 294 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере 436,80 руб.

Взыскать с Чкалов В.С.1 расходы по оплате госпошлины в размере 174,96 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путемподачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                                                               Зимина И.В.