Решение по делу № 33-7527/2019 от 16.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7527/2019

(2-2686/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиной Дарьи Дмитриевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Дробиной Д.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Никипеловой Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Вонарха Е.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                     установила:

Дробина Д.Д. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 24.10.2018 г. водитель Мерзликин И.Н., управлявший автомобилем LADA-217230, р/знак №, не учел боковой интервал при встречном разъезде, вследствие чего совершил касательное столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, р/знак № под управлением Дробина А.А., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat получил повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24.10.2018 г. водитель Мерзликин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявление и претензия о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 75300 руб., неустойку - 144 576 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса – 2530 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Никипелова Е.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Трухачева Е.А. и Конозенко М.С. исковые требования не признали по тем основаниям, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истицей страхового случая и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на основании заявления истицы о страховом случае, 21.11.2018 г. экспертом техником ООО «РАНЭ-Центр» был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat.

По заключению эксперта ООО Авто-Техническое-Бюро-Саттелит» от 06.12.2018 г. все поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2018 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ-217230, р/знак №, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанных с заявленным событием.

Определением суда от 09.07.2019 г. по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.07.2019 г. все повреждения автомобиля Volkswagen Passat не относятся к заявленному событию ДТП от 24.10.2018 г.

Как следует из указанного заключения, повреждения панели передней облицовки радиатора в левой части, расположенного на высоте около 0,75 метра от опорной поверхности, разрушение проема и рассеивателя левого указателя поворота в переднем бампере, не могли образоваться при столкновении с автомобилем LADA-217230, поскольку в передней части кузова автомобиля LADA-217230 отсутствуют какие-либо следы от блокирующего контакта, что не соотносится с повреждениями передней части кузова автомобиля Volkswagen Passat.

Экспертом указано, что динамические следы на автомобиле Volkswagen Passat не соответствуют по высоте динамическим следам автомобиля LADA.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что статическая деформация задних левых крыла и двери автомобиля LADA (в месте их сопряжения) образована с внедрением внешнего деформирующего объекта в направлении от задней части к передней и от левой к правой, что противоречит заявленному механизму по направлению перемещения транспортных средств.

Как указал суд, в судебном заседании эксперт Пупынин Г.М. последовательно и логично пояснил траекторию движений автомобилей с учетом местности и обосновал свое заключение. Основным аргументом в обоснование невозможности получения всех имевшихся повреждений у автомобиля с учетом обстоятельств ДТП являлось несоответствие механизма ДТП характеру, виду и локализации повреждений.

Оценка экспертному заключению судом дана в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями в области производства трасологических экспертиз, заключение является полным, научно обоснованным, правильно положено в основу судебного решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При приведенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая и несостоятельности доводов о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленное истицей экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И. суд обоснованно отклонил, поскольку эксперт Рязанов А.А. фактически производил расчёт стоимости восстановительного ремонта и не проводил трасологических исследований, что подтвердил в судебном заседании.

Что касается доводов о непринятии судом административного материала, то данные доказательства в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Объяснения Дробина А.А. и, со слов указанного лица, специалиста Рязанова А.А., относительно механизма столкновения транспортных средств, согласно которым первоначальный контакт произошел при взаимодействии переднего левого крыла автомобиля Volkswagen Passat с задней левой частью автомобиля LADA, а затем удар боковой частью автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Так, на имеющейся в деле фотографии автомобиля LADA на заднем левом крыле данного транспортного средства повреждений, соответствующих контакту с передней частью другого транспортного средства, не усматривается.

Как было указано выше, динамические следы на автомобиле Volkswagen Passat не соответствуют по высоте динамическим следам автомобиля LADA, а повреждения задних крыла и двери автомобиля LADA могли быть получены при касательном столкновении транспортных средств, движущихся в одном направлении.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Таких обстоятельств при заявлении соответствующего ходатайства представителем истицы не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы ввиду несоответствия характеру и локализации повреждений транспортных средств.

Решение суда мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 года по делу по иску Дробиной Дарьи Дмитриевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробиной Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи