Решение по делу № 33-820/2016 от 29.02.2016

Председательствующий Куликов Р.В.

Дело № 33 – 820/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 г.                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика и его представителя Чуприной М.И. на определение Абаканского городского суда от 27 января 2016г. о назначении автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу по иску Левковской Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Веденюкову М.Ф. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Чуприной М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Поповой Н.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением суда от 27 января 2016г. по гражданскому делу по иску Левковской Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Веденюкову М.Ф. о взыскании ущерба назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Представителем ответчика Чуприной М.И. подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеназванного определения суда в части приостановления производства по делу со ссылкой на то, что ответы на поставленные судом вопросы о причинах возгорания автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, были получены в ходе рассмотрения тождественного иска Левковской Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Веденюкову М.Ф. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившемся в повторном обращении в суд к ответчику с тем же предметом и по тем же основаниям, считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В письменных возражениях представитель истца Попова Н.В. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы, приостановив при этом производство по делу до получения ее результатов.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является обоснованным, возражения в этой части представителя ответчика Чуприной М.И., изложенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подлежат оценке в рамках обжалуемого определения о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Данный процессуальный вопрос стороной ответчика может быть поставлен на разрешение суда при дальнейшем рассмотрении дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 27 января 2016г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чуприной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.А.Лапугова

Судьи                                 И.И.Аева

                                        В.А.Музалевский