Решение по делу № 33-4920/2019 от 15.02.2019

Судья Захаренков А.А. дело № 33-4920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Сергеевны к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семеновой Екатерины Сергеевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МО МВД РФ «Ревдинский» Федоровой Е.А. (доверенность от 16.01.2019 № 3 сроком действия по 31.12.2019), представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (доверенность от МВД России от 12.12.2016 № 1/96 сроком действия по 31.12.2019, от ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2018 № 1/87д сроком действия до 31.12.2018), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 2253,80 рублей; расходы, связанные с работой независимого эксперта по оценке ущерба в сумме 1500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2016 году истец обращалась в отделение полиции № 17 г. Дегтярска с сообщениями о том, что 29.10.2016 и 03.11.2016 по адресу: ***, повреждено имущества (разбиты оконные стекла). Были зарегистрированы КУСП за № 2656 от 29.10.2016 и КУСП за № 2692 от 03.11.2016. На данные заявления истцу не поступило до настоящего времени никакой информации. 06.03.2017 истец вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Ревды с заявлением о проведении проверки по материалам данных КУСП отдела полиции № 17. В октябре 2016 года в вечернее и ночное время *** умышленно уничтожала имущество в данной квартире (выбивала стекла окон), что подтверждается материалом КУСП за № 2656 от 29.10.2016. По материалу КУСП за № 2692 от 03.11.2016 должностным лицом не были приняты меры по розыску виновного лица для привлечения к административной ответственности. Бездействие сотрудников полиции г. Дегтярска было оспорено в Ревдинском городском суде Свердловской области в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и апелляционным определением Свердловского областного суда бездействие признано незаконным по обоим материалам КУСП за № 2656 от 29.10.2016 и КУСП за № 2692 от 03.11.2016.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года независимым экспертом компании ООО «Росоценка» проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, *** В результате экспертом установлено повреждение квартиры (выбиты стекла третьими лицами), стоимость ущерба составила 2925,22 рублей. Согласно справке эксперта, которая предоставлялась участковому полиции своевременно, но при ознакомлении с материалами КУСП отсутствовала в них, ущерб по эпизоду противоправных действий от 03.11.2016 составил 2253,80 рублей. Стоимость услуги эксперта составляет по договору оказания услуг 1500 рублей. Весь ущерб был восстановлен истцом самостоятельно. Противоправным бездействием сотрудников полиции причинен моральный вред, выраженный в каждодневном переживании в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Решением суда от 30.11.2018 в иске истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и требования удовлетворить. Ссылается на допущенную волокиту при рассмотрении ее заявлений, признание незаконным действий должностных лиц полиции.

В судебное заседание не явилось третье лицо старший участковый уполномоченный полиции ОП № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулин А.А., о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 21.02.2019 судебного извещения, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенова Е.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2010 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 вселена наряду с ***, *** в квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 6 гражданского дела № 2-907/2018).

29.10.2016 в отдел полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление Семеновой Е.С. по факту повреждения оконных стекол по адресу: ***, в котором истец просила привлечь виновное лицо к ответственности.

03.11.2016 ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, разбившей оконные стекла 27.10.2016, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 материала КУСП 2656/3529-16).

В ходе доследственной проверки ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулиным А.А. было установлено, что имущественный ущерб *** возместила добровольно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела истцом.

03.11.2016 Семенова Е.С. вновь обратилась в отдел полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» с заявлением по факту повреждения оконных стекол по адресу: ***, в котором истец просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 9 материала КУСП 2692/3558-16).

06.11.2016 ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного в ходе доследственной проверки лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.05.2017 начальником МО МВД России «Ревдинский» утверждено заключение служебной проверки, проведенной по представлению прокурора г. Ревды по фактам допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях при проведении проверки по сообщениям о повреждении имущества по адресу: *** от 29.10.2016, 03.11.2016, 07.01.2017. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулина А.А. к дисциплинарной ответственности за непривлечение к административной ответственности ***

Приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» от 31.05.2017 № 95 л/с ст. участковому уполномоченному отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулину А.А. объявлено замечание.

Решением Ревдинского городского суда от 13.09.2017 Семеновой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский», МО МВД России «Ревдинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности по материалам КУСП № 2656 от 29.10.2016, КУСП № 2692 от 03.11.2016 (л.д. 7-9 гражданского дела № 2-907/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 решение Ревдинского городского суда от 13.09.2017 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Ревдинский» по непринятию по заявлениям Семеновой Е.С. процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2018 ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулиным А.А. по результатам проверки по материалу КУСП № 329 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения 27.10.2016 имущества по адресу: *** в отношении *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

10.02.2018 ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулиным А.А. по результатам проверки по материалу КУСП № 328 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения 03.11.2016 оконных стекол по адресу: *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки лицо, повредившее имущество, не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчиков истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как отметил суд первой инстанции, истец не представила доказательств того, что имели место действия или бездействия сотрудников МВД России, приведшие к нарушению ее личных неимущественных прав, либо причинивших ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд правильно учел, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий. Оспаривание принятых сотрудником полиции решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулина А.А. также не свидетельствует о безусловном нарушении ее неимущественных прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб Семеновой Е.С. причинен не в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, а в результате противоправных действий неизвестного лица.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у Семеновой Е.С. имущественным и моральным вредом.

Как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации Семеновой Е.С. как лицу, понесшему убытки, стоимости поврежденных оконных стекол при неустановлении органами полиции лица, причастного к повреждению имущества истца, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при проведении доследственных проверок, проверок в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении иных мероприятий при поиске правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░