Решение по делу № 11-256/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Михалева И.С. № 11-256/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шихова М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 4 августа 2017 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Шихова М.Р. долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов М.Р. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 4.08.2017 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Шихова М.Р. долга по кредитному договору.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что не учтено мировым судьей имущественного положения Шихова М.Р. Предоставление рассрочки не нарушит права ПАО «БыстроБанк».

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата> ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ по заявлению.

<дата> Шихов М.Р. обратился к мировому судье с требованиями о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в порядке выплаты долга по 3500 руб. ежемесячно. Требования мотивировал своим затруднительным имущественным положением.

Определением суда от 4.08.2017 года в удовлетворении требований заявления Шихова М.Р. отказано.

Поскольку нет прямой нормы в ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, следует применять по аналоги ч.1 ст.203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».

Основания для рассрочки должны носить исключительный характер, и применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Суд учитывает, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которую просит заявитель не приведет к исполнению приказа суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю не свидетельствуют о затруднительности исполнения приказа и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя.

Суд отмечает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе при наличии определенных законом обстоятельств на заработную плату должника. Как указано самим Шиховым М.Р. в частной жалобе, в настоящее время он трудоустроен.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Шихова М.Р. о предоставлении рассрочки исполнения приказа, будет существенно нарушать баланс интересов сторон, так как ПАО «БыстроБанк» до настоящего времени не получена сумма задолженности, взысканная судебным приказом, следовательно, предоставление рассрочки значительно затянет процесс погашения указанной задолженности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Шихова М.Р. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 4 августа 2017 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Шихова М.Р. долга по кредитному договору оставить без изменения.

Председательствующийсудья А.Р.Габдрахманов