Решение по делу № 33-9541/2018 от 11.09.2018

судья Дроздова Н.В. дело № 33-9541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к Ким Ен-Дору, Ким Светлане Васильевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Ким Ен-Дора и Ким Светланы Васильевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушавпредставителя Ким Ен-Дора – Алексеенко М.В., Ким С.В. – Попову Е.В., Ким С.В., представителя Колесникова А.Н. – Люденко М.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок площадью 856 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Согласно правоустанавливающим документам и решению Уссурийского районного суда от 06.12.2016 у истца в собственности находится 2/3 доли земельного участка, у ответчика - 1/3 доли. На данный момент жилой дом разрушен, земельный участок свободен от каких-либо построек. Спорный земельный участок относится к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3). Минимальный размер образуемого земельного участка в указанной зоне должен составлять не менее 400 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 856 кв.м., площадь участка, приходящаяся на долю истца составляет 570,66 кв.м., площадь участка, приходящаяся на долю ответчика составляет 285,33 кв.м. В связи с тем, что выдел в натуре долей земельного участка невозможен, совместное пользование спорным земельным участком так же не представляется возможным, доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, ответчик не предпринимает мер к использованию земельного участка по его прямому назначению и не имеет интереса в его использовании, истец просил: признать незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Крестьянская, д. 100; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 184167 руб. (в соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Альфа Плюс»); признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № после выплаты денежной компенсации.

19.03.2018 судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ким С.В.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время спорный участок находится в зоне Ж-1, в данной зоне возможно строительство блокированной застройки, то есть истец и ответчик должны совместно совершить строительство. Однако, в настоящее время совместное строительство невозможно и исключено, поскольку стороны находятся в конфликте. Ответчики пытаются доказать, что имеют интерес к дому, однако только 08.05.2018 г. для того, чтобы изобразить необходимость использования данного участка, ответчики стали восстанавливать дом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики никаких действий и интереса к дому не проявляли.

Представитель ответчика Ким Ен-Дора в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что требование истца о лишении Ким Ен-Дора его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации противоречит смыслу п.4 ст.252 ГК РФ. Полагала, что доля ответчика в праве собственности - 285,33 кв.м. не может быть признана незначительной. Принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на земельный участок можно выделить в натуре. Площадь, соответствующая 1/3 доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, позволит использовать такой участок (после его выделения в натуре) в соответствии с установленным градостроительным регламентом. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Ким С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорный земельный участок относится к зоне Ж-1. Также на спорном земельном участке был установлен сервитут, который установлен без разрешения ответчика Ким Ен-Дор. Ким С.В. работает в Корее, периодически она приезжает в Россию на несколько дней. Ким Ен-Дор пытался восстановить свой жилой дом, но ему активно препятствовал истец, который является директором ООО «Инсеть». Представитель истца предлагает денежные средства за долю ответчиков в размере 185000 руб., но ответчики полагают, что стоимость доли 1000000 руб. Ответчики не намерены продавать долю. Просила в иске отказать.

Судом 04.06.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласились ответчики, их представителями подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доля Ким Ен-Дора не является незначительной, доля может быть выделена в натуре, ответчики имеют интерес в использовании спорного имущества, в отличие от истца, который в доме никогда не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и ответчик Ким С.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца (доля в праве 2/3) и ответчика (доля в праве 1/3) находится земельный участок площадью 856 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На долю истца приходится 570,66 кв.м., на долю ответчика -285,33 кв.м.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж -1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 30.11.2014, для зоны застройки Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты: индивидуальные жилые дома, части жилых домов - минимальные размеры земельного участка - 400 кв. м.; жилые дома блокированной застройки – для одной блок секции - 200 кв.м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что для индивидуального жилищного строительства площадь земельного участка ответчика, приходящаяся на его долю в праве собственности, не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка, а совместная застройка земельного участка истцом и ответчиком жилым домом блокированной застройки не представляется возможной ввиду их взаимных конфликтных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Сообщение администрации Уссурийского городского округа от 10.04.2018 о том, что Управление градостроительства не возражает против того, что размер образуемого земельного участка составит менее разрешенного предельного минимального размера, не подтверждает доводы ответчиков о возможности выдела в натуре доли Ким Ен-Дора. По смыслу данного письма видно, что такое согласие может быть дано только при условии, что на земельном участке имеется жилой дом, для обслуживания части которого может быть рассмотрен вопрос о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Однако спорный земельный участок свободен от каких-либо строений.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной доли в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что Ким Ен-Дор имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ким С.В. на протяжении 3 лет (с 2015 по 2018 год) проживала в Ю.Корее, мер по использованию земельного участка ответчики не предпринимали, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Колесникова А.Н.

Вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Ким Ен-Дору, разрешен судом верно, в соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Альфа плюс». Свои доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Альфа плюс», ответчики не представили.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ен-Дора и Ким Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи