Решение по делу № 2-1567/2015 от 20.05.2015

№ 2-1567/2015

                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО8 к ЗАО «МФК «Видное» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ЗАО «МФК Видное» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 619 руб.; возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя- 30000 руб., оформление доверенности - 1300 руб., отправку писем- 309 руб.

В обоснование иска пояснил, что 29апреля 2013 года между М.А. Кокотовым и ЗАО «МФК Видное» был заключен договор участия в долевом строительстве № Вид 6-МФК/18, в соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора данным объектом является однокомнатная квартира под условным номером 18,расположенная в секции 1 на 3 этаже, имеющая № 2 на площадке общей площадью 36,5 кв. м. без учета площади летних помещений. Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 60 календарных дней с момента ввода здания в эксплуатацию, согласно п. 1.3 Договора не позднее 2 квартала 2014 года., т.е. не позднее 30.08.2014 года.

25 марта 2014 года между М.А. Кокотовым и И.А. Тимофеевым был заключен договор № Видб-МФК/18/У уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № Видб-МФК/18 от 29 апреля 2013 г. Как следует из содержания договора цессии, его условия были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица под текстом договора цессии.

Цена объекта долевого строительствав соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2014 года составляла 3113365руб. Поскольку истец не имел свободных денежных средств для оплаты объекта долевого строительства, он был вынужден в целях его приобретения продать 21 марта 2014 года принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежная сумма, полученная от реализации квартиры, составила 2 500 000 рублей. Истец рассчитывал на то, что он будет обеспечен жилым помещением в г. Видное Московской области не позднее 30 августа 2014 года, как это было установлено Договором.

При этом истец, приобретая у ответчика квартиру, был заинтересован в проживании именно на территории г. Видное Московской области в силу семейных и иных обстоятельств, на момент заключения договора цессии он фактически проживал на съемной квартире в г.Видное, что подтверждается Договором найма жилого помещения от 16 августа 2013 года, заключенным до 16 июля 2014 года.Кроме того, истец, рассчитывая на получение жилого помещения в собственность до 31 августа 2014 года и имея интерес проживать именно в г. Видное Московской области, заключил с гр. Н.В. Ковалевой договор найма жилого помещения в г. Видное до середины июля 2014 года и был вынужден заключить с гр. Н.В. Ковалевой новый договор найма жилого помещения, на срок до 17 июня 2015 года, так как к моменту истечения срока действия договора найма дома не был сдан в эксплуатацию. Поскольку необходимость в данном договоре с 31 августа 2014 года обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательствпо передаче истцу оплаченного им жилого помещения, а также поскольку истец продал принадлежавшую ему квартиру с целью приобретения объекта долевого строительства в г. Видное Московской области и в настоящее время в собственности жилья не имеет, понесенные с этой даты расходы на проживание в жилом помещении в г. Видное Московской области находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика и нарушением им прав истцакак потребителя.

Как следует из содержания договора найма жилого помещения и указанных расписок, истец уплатил за проживание Н.В. Ковалевой 100000руб. за сентябрь-декабрь 2014 года.

Цена договора долевого инвестирования составляет 3113 365руб., размер неустойки, подлежащей взысканию за 123 дня просрочки, по мнению истца, составляет 210 619руб. (3 113 365 * (8,25/ 100)* (1/150)* 123)

Ответчик причинил также моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саблуков А.Г. иск не признал, пояснил, что истец снимал жилье в г. Видное и до заключения договора долевого инвестирования строительства, имеет другое место жительства в г.Ступино, что подтверждается указанием в доверенности другого адреса места жительства, не по адресу проданной истцом квартиры в г.Ступино.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 309 ГК РФ,- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330, 333 ГК РФ,- 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей»,

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6.4. Договора 18/29 от 26.04.2012 года и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 29апреля 2013 года между М.А. Кокотовым и ЗАО «МФК Видное» был заключен договор участия в долевом строительстве № Вид 6-МФК/18, в соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать истцу объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора данным объектом является однокомнатная квартира под условным номером 18,расположенная в секции 1 на 3 этаже, имеющая № 2 на площадке общей площадью 36,5 кв. м. без учета площади летних помещений. Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 60 календарных дней с момента ввода здания в эксплуатацию, согласно п. 1.3 Договора не позднее 2 квартала 2014 года., т.е. не позднее 30.08.2014 года.

25 марта 2014 года между М.А. Кокотовым и И.А. Тимофеевым был заключен договор № Видб-МФК/18/У уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № Видб-МФК/18 от 29 апреля 2013 г. Как следует из содержания договора цессии, его условия были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица под текстом договора цессии.

Цена объекта долевого строительствав соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2014 года составляла 3113365руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в срок, ответчиком возражения по данному факту не заявлены.

В срок, установленный договором квартира истцу не была передана, соглашение сторон о переносе срока передачи квартиры не было достигнуто.

Ответчиком доказательства возражений о внесении в проектную декларацию изменений по сроку ввода дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года не по вине застройщика не представлены.

Неустойка за период просрочки 123 дня составила 210619 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000руб.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 100000руб. за наем жилого помещения в г.Видное с сентября по декабрь 2014 года суд полагает не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец продал 21 марта 2014 года принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть имеет жилое помещение для проживания, заключил договор найма жилого помещения в г.Видное с учетом своих интересов, а не из-за нарушения срока ввода дома в эксплуатацию.

В пользу истца, на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию также компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., и штраф в сумме 60000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. с учетом одного судебного заседания по делу, оформление доверенности - 1609 руб., почтовые расходы в сумме 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «МФК Видное» в пользу Тимофеева ФИО9 неустойку в сумме 1000000 ( сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000( двадцать тысяч) руб., штраф в сумме 60000 ( шестьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 5918 ( пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вредав части, превышающей взысканные суммы, а также исковые требования в части взыскания убытков в сумме 100000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать ЗАО «МФК Видное» в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 4400 ( четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Романенко Л.Л

В мотивированном виде решение изготовлено 18 марта 2014 года.

        Судья: Романенко Л.Л.